Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-8814/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-9824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-9824/2018, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (ИНН 6454093046), Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроПродТранс", г.Самара, Бобков А.Е., г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Масленников В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" - Федоровой Н.С. по доверенности от 15.08.2019, Маркулевой О.Л. по доверенности от 01.02.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири"- Гнедюк М.Ю. по доверенности от 24.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродТранс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Транспорт Сибири" с исковым заявлением к ООО "Зерновик" о взыскании задолженности по договору займа N С64/052/11 от 30.06.2011 в сумме 7669313 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью. На ответчика возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновик" обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указал на неверную оценку суда представленным доказательствам. Удовлетворяя требования истца, суд основывался лишь на выводах проведенной по делу технической экспертизы, которая установила, что договор займа N С64/052/11 от 30.06.2011 и договор уступки права требования N 21/02/12 от 21.02.2012 были изготовлены не в даты, указанные на договорах, а в более поздний период. При этом выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, влекущими ее недостоверность. Судом не учтено, что на указанный договор займа имеется ссылка в платежных поручениях. Бобков А.Е., действовавший от имени ООО "Финансовое Агентство "ЭлитЦентр" (правопредшественник истца), подтвердил факт подписания договора займа.

Просит решение отменить, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "ФА "ЭлитЦентр" (далее - Кредитор) и ООО "Зерновик" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N C64/052/JI, по условиям которого Заемщику предоставляется заем в сумме 10227500 рублей.

Как указывает истец, договор займа в простой письменной форме между ООО "ФА "ЭлитЦентр" и ООО "Зерновик" не заключался, все существенные условия договора стороны изложили в назначении платежа в платежных поручениях.

15.04.2013 ООО "ФА "ЭлитЦентр" изменило свое наименование на ООО "Транспорт Сибири" на основании решения единственного участника общества.

По платежному поручению от 18.07.2011 N 59 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 2400000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа NС64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2400000 руб. без налога (НДС)".

По платежному поручению от 20.07.2011 N 66 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 2345000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 345 000 без налога (НДС)".

По платежному поручению от 20.07.2011 N 68 Кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2900000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 900 000 без налога (НДС)".

По платежному поручению от 22.07.2011 N 70 Кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2582500 рублей с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (10,5 % годовых) по договору NС64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2582500 руб. без налога (НДС)."

Заемщик перечислил Кредитору в счет частичного возврата займа денежные средства в общей сумме 2558187 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа.

В ответ на указанное требование о возврате займа, Ответчик сообщил, что между ООО "ФА "ЭлитЦентр" и ООО "АгроПродТранс" 21.02.2012 был заключен договор цессии N 21/02/12, в соответствии с которым право требования к ООО "Зерновик" по договору займа NC64/052/11 от 30.06.2011 перешло от ООО "ФА "ЭлитЦентр" к ООО "АгроПродТранс". Также ООО "Зерновик" сообщило о том, что задолженность перед новым кредитором была погашена полностью.

02.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил предоставить документы, в подтверждении позиции, изложенной Ответчиком в ответ на требование о возврате займа, а именно: копию договора займа, копию договора цессии, копии уведомлений о состоявшейся цессии, копии документов о расчете перед новым кредитором.

Ответа на указанную претензию Истца от 02.03.2018 от Ответчика не поступил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор займа был заключен в письменной форме, представил оригинал указанного договора, а также оригинал договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2012, согласно которому право требования с ответчика задолженности по спорному договору передано истцом ООО "АгроПродТранс".

Согласно позиции ответчика задолженность перед новым кредитором погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены договоры поставки, акты взаимозачета.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в представленном ответчиком договоре займа установлен срок возврата долга - до 01.10.2011.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации договора займа N С64/052/11 от 30.06.2011, договора уступки прав требования (цессии) N 21\02\12/10 от 21.02.2012.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЛСЭ" и на разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с определением соответствия даты фактического изготовления договора займа N С64/052/11 от 30.06.2011 и договора уступки прав требования (цессии) N 21\02\12/10 от 21.02.2012, датам, указанным на этих договорах. Также суд просил определить, подвергались ли договор займа NС64/052/11 от 30.06.2011 и договор уступки прав требования (цессии) N 21\02\12/10 от 21.02.2012 искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 N 180 фактическое время составления договора займа N С64/052/11 от 30.06.2011 и договора уступки права требования N 21\02\12 от 21.02.2012 не соответствует датам, указанным в этих договорах. Названные договоры не подвергались искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Те же выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы в исследуемых объектах были выявлены следы глицерина, время сохранения которых составляет около 3 лет. То есть, исследуемые документы могли быть изготовлены не ранее марта 2016 года.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, суд первой инстанции исключил договор займа N С64/052/11 от 30.06.2011 и договор уступки прав требования (цессии) N 21\02\12/10 от 21.02.2012 из числа доказательств и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа без соблюдения простой письменной формы, срок возврата денежных средств по которому не установлен, а, следовательно, определяется моментом востребования. Поскольку требование о возврате суммы займа было заявлено истцом в 2018 году, срок исковой давности, о котором заявлено стороной, не пропущен. При отсутствии доказательств возврата займа в требуемой сумме, иск судом был удовлетворён.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из невозможности проверить достоверность экспертного исследования ввиду отсутствия необходимых поверительных свидетельств и сертификатов на оборудование и инструменты, с использованием которых выполнялась экспертиза.

Производство повторной комиссионной судебной технической экспертизы было поручено судом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 2733/05-3 от 24.10.2019 разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей) исследуемых договоров займа и уступки права требования, не представляется возможным. Договор займа N С64/052/11 от 30.06.2011 и договор уступки права требования N 21\02\12 от 21.02.2012 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на момент проведения экспертизы фаза активного старения представленных документов завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Кроме того, в заключении эксперты провели сопоставление своих выводов с выводами предыдущей экспертизы и указали, что выводы первой экспертизы не подтверждены результатами проведенного исследования. Ссылки на наличие следовых количеств глицерина в штрихах оттисков печатей не являются достоверными. Наличие данного компонента не подтверждается ничем, кроме совпадения времени удерживания пиков на хроматограммах. Такое совпадение не может гарантированно свидетельствовать о наличии глицерина в штрихах. Эксперты указали, что никаких данных, свидетельствующих о таких пиках, в заключении не имеется, хроматограммы к заключению не приложены.

Следует отметить, что к заключению первой экспертизы, действительно не приложены хроматограммы, на основании которых эксперт мог прийти к определенным выводам.

Как и к заключению первой экспертизы, к заключению повторной экспертизы не были приложены поверительные свидетельства и сертификаты на примененные при проведении экспертизы оборудование и инструменты. В связи с дополнительным запросом суда по ходатайству сторон, ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен ответ, об отсутствии у экспертного учреждения таких документов. Согласно данному ответу поверка используемых приборов не требуется ввиду того, что точные измерения при проведении экспертизы не проводились, все полученные значения являются относительными величинами, не относящимися к абсолютным показателям.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон был допрошен один из экспертов, выполнявших повторную экспертизу, который подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что выводы предыдущей экспертизы считает необоснованными, поскольку вопреки методике "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах", которой руководствовались эксперты при проведении обеих экспертизы, необходимо сравнить характеристики относительного содержания растворителя в них на начало исследования и через определенное время с начала исследования. Пояснил, что время выполнения реквизитов документов не могло быть установлено только на основании наличия следовых количеств глицерина, как то сделано при первоначальной экспертизе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Реальность передачи заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими ссылку на договор займа N С64/052/11 от 30.06.2011 (10,5%).

Ответчиком в подтверждение своих возражений, суду был представлен подлинник договора займа N С64/052/11 от 30.06.2011 на сумму 10227500 рублей. Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых. Срок возврата займа - 01.10.2011.

Выводами обеих экспертиз выявлена невозможность достоверно установить время изготовления указанного договора. Таким образом, заключение первой судебной экспертизы нельзя признать безусловным доказательством того, что спорный договор был заключен не 30.06.2011, а создан ответчиком в более поздний срок. Пояснения эксперта о том, что документы были созданы не ранее марта 2016 года, носят вероятностный характер, не подтверждаются проведенными исследованиями по основаниям, приведенным экспертами в заключении повторной комиссионной судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не уполномочен запрашивать у экспертов результаты проведенных исследований (хроматограммы), на основании которых он включил в заключение те или иные выводы.

Вместе с тем реквизиты платежных документов, как при передаче денежных средств заёмщику, так и при их частичном возврате займодавцу, соответствуют условиям представленного ответчиком договора займа (номер и дата договора, а также процентная ставка за пользование займом).

Следует также отметить, что денежные средства перечислялись заёмщику в несколько операций, в том числе в разные даты, что также свидетельствует о заблаговременном согласовании суммы займа, указанной в письменном договоре.

От имени ООО "ФА "ЭлитЦентр" договор займа подписан директором Территориально-обособленного подразделения в г.Саратове Бобковым А.Е. на основании доверенности.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в г.Саратове у ООО "ФА "ЭлитЦентр" никогда не было обособленного территориального подразделения, а у Бобкова А.Е. полномочий на заключение договоров займа.

Представитель ответчика, возражая, указал, что в арбитражных судах Саратовской области, Красноярского края и других субъектов Российской Федерации находятся аналогичные иски ООО "Транспорт Сибири" о взыскании задолженностей по договорам займа. В рамках рассмотрения указанных дел истцом неоднократно заявлялся довод об отсутствии полномочий у Бобкова А.Е., подписавшего договоры займа. Данное обстоятельство подтверждается информацией об арбитражных делах, полученной из Картотеки арбитражных дел.

В частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14986/2017, установлено, что Бобков Е.А. являлся региональным директором ООО "ФА "ЭлитЦентр", уполномоченным на подписание договоров займа.

В материалы настоящего дела представлены пояснения Бобкова Е.А., который подтвердил, что в 2011-2012 годах, он, будучи региональным директором от имени ООО "ФА "ЭлитЦентр", в письменном виде заключал договора займа с контрагентами (т.4 л.д.1).

Также, заявляя довод об изготовлении договора займа в более поздний срок, чем указано в его реквизитах, истец не обосновал, при каких обстоятельствах на данном договоре были поставлены подлинные подпись руководителя и оттиск печати займодавца. Доказательств выбытия из обладания ООО "ФА "ЭлитЦентр" печати, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта заключения с истцом договора N С64/052/11 от 30.06.2011, подлинник которого представлен в материалы дела.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора уступки права требования N 21\02\12 от 21.02.2012 незаключенным либо недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2.1 договора займа определён срок возврата заемных средств до 01.10.2011.

Последний платеж произведен ответчиком в адрес истца 12.01.2012 на сумму 174000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 11.01.2015, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только в 2018 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции неверно были оценены представленные в дело доказательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ввиду отказа в иске суд апелляционной инстанции понесенные судебные расходы относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-9824/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 61347 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 61000 рублей за проведение первой судебной экспертизы по делу N А57-9824/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова