Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30390/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А42-5728/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30390/2019) ООО "РОСБАЛТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу N А42-5728/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТ-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РБС") о взыскании 250 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОСБАЛТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на малозначительный характер допущенных им нарушений, в связи с чем полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между акционерным обществом "Ковдорский горнообогатительный комбинат" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосБалт-Сервис" (Подрядчик) было заключено соглашение о безопасности N 202-0074112 от 31.03.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства при производстве работ на объектах АО "Ковдорский ГОК" соблюдать действующие в РФ применимые законодательные требования и нормативные документы Заказчика, а также изложенные в настоящем Соглашении правила и требования (далее в совокупности именуемые - Требования безопасности) в части: пропускного и внутриобъектового режимов; охраны окружающей среды (далее - ООС); охраны здоровья и безопасности труда (далее - ОЗиБТ); безопасности дорожного движения (далее - БДД).

Согласно пункту 2.1 Соглашения о безопасности подрядчик несет ответственность за несоблюдение подчиненным ему персоналом требований безопасности на объектах заказчика, за несчастные случаи, аварии, инциденты и ситуации, которые могли привести к последним, произошедшие по вине подрядчика, включая полную материальную ответственность за произошедшие с его работниками несчастные случаи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как предусмотрено пунктом 2.2.1, при выполнении работ на территории заказчика подрядчик обязуется обеспечить движение транспортных средств подрядчика по всей территории заказчика в соответствии с правилами дорожного движения.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что акт о выявленных нарушениях, подписанный представителями Заказчика, в случае отказа другой стороны от подписания, является достаточным доказательством вины Подрядчика.

Пунктом 4.1 соглашения установлена ответственность за нарушение требований безопасности персоналом Подрядчика в размере 50 000 рублей за каждое первичное нарушение, за повторное нарушение уплате подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

Актом истца от 26.12.2017 установлено, что работники подрядчика курили в помещении бомбоубежища АБЗ ЩТ, в котором ими проводился ремонт помещения.

Актом истца от 26.12.2017 установлено, что работники подрядчика работали без средств индивидуальной защиты (спецобувь), работы производились в кроссовках и тапочках.

Актом истца от 28.12.2017 установлено, что работник подрядчика Кузьменко В.М. в 10.45 управлял а/м ФОРД гос.рег. знак А 914 ME 51, двигался со скоростью 53 км/ч. Путевого листа не имел, предрейсовый медицинский контроль не проходил, перевозил пассажиров, чем нарушил пункт 1 распоряжения АО "Ковдорский ГОК" N 65 от 05.05.2016 "Об ограничении скорости на территории АО "Ковдорский ГОК", а также пункт 2.1. приложения N 1 Положения о порядке допуска и обеспечения безопасности труда и охраны окружающей среды при выполнении подрядных работ на территории АО "Ковдорский ГОК" N 17-СТП-ПП 02-03.

По факту указанных нарушений ответчику была направлена претензия N 18-1147 от 03.04.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение работниками ответчика требований безопасности при производстве работ на объектах АО "Ковдорский ГОК" (претензия получена ответчиком 11.04.2018).

В ответ на претензию ответчик в письме N 57 от 11.04.2018 признал факты нарушений и гарантировал оплату неустойки до 30.07.2018.

Письмом N 120 от 10.08.2018 ответчик просил истца предоставить отсрочку оплаты неустойки. Отсрочка была предоставлена до 30.09.2018, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте 10.08.2018.

Письмом N 205 от 11.12.2018 ответчик в очередной раз просил рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты неустойки. Истцом было отказано в предоставлении отсрочки.

24.01.2019 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.01.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по уплате оставшейся части задолженности в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что строительная площадка истца (крупного горнодобывающего предприятия) является объектом повышенной опасности, а на территории промплощадки, помимо работников подрядных/субподрядных организаций, трудятся и работники истца, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 402 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик против суммы неустойки в размере 50 000 руб. за каждое первичное нарушение и 100 000 руб. за повторное нарушение не возражал и подписав договор, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность соблюдения требований безопасности своими работниками и согласился с мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу N А42-5728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСБАЛТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов