г.Москва |
|
25 января 2024 г. |
Дело N А40-92879/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Фоноберова В.С. о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-92879/22,
по иску арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (ИНН 222501714390)
к ФНС России (ОГРН 1047707030513),
3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (ОГРН 1042202283551),
2) МИНФИН России (ОГРН 1037739085636),
о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Мясников М.А. по доверенности от 30.09.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.11.2023 заявление арбитражного управляющего Фоноберова В.С. (далее - истец) о взыскании компенсации судебных издержек с ФНС России (далее - ответчик) за представление интересов в суде в сумме 15.000,00 рублей по уплате госпошлин за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 рублей, кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 3.000,00 рублей - удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, не учтена презумпция компетентности арбитражного управляющего, принцип пропорциональности.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в лбжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266,ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 3000 руб.
Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет право привлекать к участию в деле от своего лица представителя по доверенности и Закон не содержит ограничений по привлечению арбитражными управляющими третьих лиц в качестве представителей, то при распределении бремени несения судебных издержек применяются общие нормы процессуального законодательства, при этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку он воспользовался своим правом.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, по оплате госпошлин в истребованном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.
Доказательств того, что требуемый истцом размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.
Следует отметить, что в данном случае положения о пропорциональности взыскиваемых расходов не применимы, поскольку, по существу, требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, а вред, причиненный арбитражному управляющему в связи с необоснованным обращением налогового органа в органы Росреестра и определенный судом первой инстанции возмещен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-92879/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92879/2022
Истец: Фоноберов В. С.
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-35817/2022
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89114/2023
16.01.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 453-ПЭК23
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-35817/2022
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64211/2022
23.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92879/2022