Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20012/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-32695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Петренко Ж.С., паспорт, Портнова С.А., доверенность N 8 от 08 ноября 2019 года,

от ответчиков:

МИФНС России N 3 по Самарской области - Куракина О.М., доверенность N 04-22/06 от 05 июля 2019 года,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность N 12-09/30889 от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55- 32695/2019 (судья Мешкова О.В.),

рассмотренному по ходатайству ООО "Артемида" о принятии обеспечительных мер, в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида", город Сызрань Самарской области,

к МИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), о признании недействительным решения от 10 апреля 2019 года N 282 и о признании недействительным решения N 03-15/20725 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также к заявлению обществом было приложено ходатайство о приостановлении действия решения, в котором общество просит приостановить действие решения N 282 от 10.04.2019 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.10.2019 г. обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, о чем в судебном заседании просил и представители общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивирует тем, что в настоящее время инспекция в адрес налогоплательщика направила требование N 54419 от 20.09.2019 г. об уплате налога, пени и штрафных санкций на основании оспариваемого решения.

В соответствии с указанным требованием налогового органа, налогоплательщик обязан в срок до 03.10.2019 г. погасить сумму налог, пении и штрафных санкций, в противном случае, налоговым органом будет принято решение о принудительном взыскании сумм налога, пеней и штрафных санкций.

Общество обращает внимание на то, что данное требование, было получено налогоплательщиком 04.10.2019 г.

Общество, также считает, что принудительное единовременное безакцептное взыскание с заявителя указанных сумм причинит ему значительный ущерб, поскольку: ежемесячные расходы заявителя на выплату по обязательствам поставщикам для обеспечения работ, заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги составляют не менее 1 423 431,79 руб. (данная сумма не является фиксированной, указана по состоянию на октябрь 2019 г., и меняется каждый месяц в зависимости от выполненных объемов работ), что подтверждается прилагаемой справкой от 15.10.2019 г., при ежемесячных поступлениях на расчетный счет общества за оказанные услуги - 1 640 117,64 руб. (данная сумма не является фиксированной, указана по состоянию на октябрь 2019 г., и меняется каждый месяц в зависимости от выполненных объемов работ); взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности бесперебойного выполнения заявителем принятых на себя обязательств по договорам перед заказчиками, среди которых имеются муниципальные и государственные компании, и уплате значительных санкций за нарушение договорных сроков, в связи с тем, что все основная доля всех поставщиков общества работает по 100 % предоплате; налогоплательщик имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" и ПАО "Промсвязьбанк". В случае неисполнения кредитных обязательств, на налогоплательщика будут наложены значительные кредитные санкции в виде штрафов, пеней и неустоек. Кроме того, общество также несет обязательства по выплате заработной платы своим сотрудникам, численность которых на данный момент составляет 12 человек. В связи с тяжелой экономической ситуацией, и отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах предприятия все финансовые поступления идут на оплату по текущим обязательствам.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что общество является существенной доначисленная и оспариваемая сумма задолженности в размере 1 387 213,53 руб. предъявленная налоговым органом к взысканию на основании требования от 20.09.2019 г. N 54419, а неисполнение заявителем своих обязательств перед заказчиками и поставщиками, может привести к ухудшению деловой репутации общества, и как следствие ухудшению финансового состояния компании.

Вместе с тем, заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения налогового органа законным, поскольку заявитель обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых превышает начисленные по решению налогового органа суммы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 упомянутого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Решение инспекции о привлечении к ответственности не является тем документом, взыскание налогов, пени и штрафа по которому производится с налогоплательщика в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, обществом не доказана реальная угроза наступления возможных негативных последствий вследствие не принятия судом обеспечительной меры.

Направление требования об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа является лишь первым этапом и не свидетельствует о принятии мер налоговым органом по взысканию спорных сумм налогов, пени и штрафа, начисленных инспекцией оспариваемым решением.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования п. 2 ст. 90 АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, требуется установление значительности этого размера ущерба для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Сам по себе размер начисленных суммы налогов, сборов, пени и штрафа не свидетельствует о значительности ущерба.

Всего по оспариваемому решению инспекции от 10.04.2019 г. дополнительные начисления составили 1 387 213,53 руб., что не превышает основные обязательные ежемесячные платежи юридического лица для обеспечения жизнедеятельности организации, данные о которых приведены обществом в справке о финансово-хозяйственной деятельности от 15.10.2019 г.

Также общество указывает на наличие у него ликвидного имущества согласно представленным данным бухгалтерской отчетности и справочным данным. Только стоимость запасов общества по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019 г. составляет 11 972 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обществом лишь приводятся данные о наличии договорных и иных обязательств.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и довода о возможности причинения ему значительного ущерба, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами в случае непринятия судом обеспечительных мер, в том числе за счет имеющихся у общества согласно представленному бухгалтерскому балансу и справке о финансово-хозяйственной деятельности имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, судом учтено, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Суд правильно посчитал, что в случае приостановления действия оспариваемого решения инспекции может быть нарушен баланс публичных интересов, так как приостановление действия решения инспекции может привести к невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в случае отказа в иске.

Обществом представлены противоречивые сведения о своем имущественном и финансовом положении, с одной стороны, утверждая о наличии у него имущества, позволяющего удовлетворить требования инспекции в случае отказа в иске, с другой стороны ссылается на возможность причинения обществу значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер.

Общество указывает на наличие у него основных средств, согласно бухгалтерского баланса материальные внеоборотные активы составляют 2 627 000 руб., в справке заявитель отражает стоимость оборудования и транспортных средств по рыночным ценам значительно в большем размере, однако приведенные данные о стоимости не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Не смотря на наличие у общества активов, из бухгалтерского баланса общества видно, что оно имеет значительную кредиторскую задолженность в размере более 17 млн. руб., а также более 1,5 млн. руб. краткосрочных заемных обязательств.

Таким образом, на основании изложенного суд правильно посчитал, что заявитель не обосновал, что налоговый орган сможет взыскать с налогоплательщика недоимку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судом с учетом очередности требований кредиторов общества.

Суду не было представлено сведений относительно того, что находится ли имеющееся имущество общества в залоге, отсутствуют ли какие-либо ограничения прав заявителя на распоряжение имеющимся у него имуществом или нет, что не позволяет суду достоверно оценить соблюдение баланса интересов сторон.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры. В такой ситуации суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Таким образом, поскольку невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителем не подтверждена, а также не было представлено встречное обеспечение, учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении доводы заявителя и представленные им доказательства не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, а поэтому отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Сам по себе размер начисленных суммы налогов, сборов, пени и штрафа не свидетельствует о значительности ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом правильно отклонены доводы заявителя о причинении значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, как документально неподтвержденные.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования.

Заявитель указал, что принудительное взыскание доначисленных налоговым органом сумм фактически парализует работу общества из-за невозможности рассчитаться с работниками, кредиторами. Это приведет к значительным убыткам общества, существенному ущербу деловой репутации в среде контрагентов, непринятие обеспечительных мер приведет к значительным убыткам.

Однако доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально обоснованными расчетами.

Заявитель не доказал, что именно вследствие непринятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и наличия заемных средств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-32695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан