Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21812/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-23447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "ФЭШН ГУРМЭ":

представитель Гетманов А.А, по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШН ГУРМЭ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-23447/2019 по иску ИП Тяпченко Олега Анатольевича к ООО "ФЭШН ГУРМЭ" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тяпченко Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ о взыскании по договору поставки от 24.03.2017 N 8/2 105 456,10 рублей задолженности, 376 737,70 рублей неустойки, по договору от 27.03.2018 N 8 795 758,17 рублей долга, 294 898,27 рублей неустойки, а также 28 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции изготовлен полный текст судебного акта с просрочкой. Имелись основания для снижения неустойки. Также, по мнению ответчика, размер судебных расходов является несоразмерным.

Представитель ООО "ФЭШН ГУРМЭ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тяпченко Олегом Анатольевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (покупатель) заключены несколько хозяйственно-правовых договоров, предусматривающих аналогичные условия исполнения.

По условиям договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товары соответствующего качества, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых сторонами при приеме-передаче товара (п. 1.1. договоров).

Поставщик обязан передать товар покупателю (п. 3.1.1. договоров), а покупатель обязан принять товар (п. 3.2.1 договоров), подписать накладную при передаче товара, оплачивать поставку в соответствии с условиями договоров (п. 3.2.2.).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 4.1 договоров).

Оплата покупателем каждой партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной (п. 4.2 договоров).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара (п. 6.2 договоров).

По договору от 24.03.2017 N 8/2 поставщик осуществил поставку товара на сумму 855 456,10 рублей.

Как указывает истец, ответчик платежным поручением N 1984 оплатил 100 000, по состоянию на 16.05.2019 задолженность составила 755 456,10 рублей.

По договору от 27.03.2018 N 8 поставщик осуществил поставку товара на сумму 4 045 758,17 рублей, из которых ответчиком было оплачено 3 250 000 рублей.

По состоянию на 16.05.2019 задолженность составила 795 758,17 рублей.

Претензия от 04.04.2019 вручена представителю ответчика 09.04.2019 "лично".

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец просил взыскать по договору поставки от 24.03.2017 N 8/2 105 456,10 рублей задолженности, 376 737,70 рублей неустойки, по договору от 27.03.2018 N 8 795 758,17 рублей долга, 294 898,27 рублей неустойки.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования о взыскании по договору поставки от 24.03.2017 N 8/2 105 456,10 рублей долга, по договору от 27.03.2018 N 8 795 758,17 рублей долга ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные в дело товарные накладные являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров ответчику, в связи с чем требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров и услуг.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, по условиям договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара (п. 6.2 договоров).

Расчет истца признан верным.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, представитель являлся в судебное заседание, знакомился с материалами дела.

Между тем, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не представил доказательств и не обосновал причин, по которым данное ходатайство о снижении неустойки не было и не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.

Довод о несоразмерности судебных расходов в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В рамках же настоящего спора суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушение судом сроков изготовления полного текста судебного акта, т.е. нарушение норм процессуального права (статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-23447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник