Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-16925/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-14673/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. по делу N А65-14673/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Татагролизинг" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Сыраеву Мансуру Газинуровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Сыраеву Мансуру Газинуровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 156 911 руб., 6 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Татагролизинг" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разрешение спора судом без учета положений п.4 ст. 328 ГК РФ, указывающих на диспозитивность пунктов 2 и 3 данной статьи и преимущество договорных условий, привело к противоречию между выводом об отсутствии у покупателя обязанности уплатить стоимость имущества и взысканием процентов за пользование денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и главой крестьянского фермерского хозяйства Сыраевым Мансуром Газинуровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность имущество, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Цена приобретаемого имущества составляет 156 911 руб., в том числе НДС 23 935,28 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора продавец обязан передать имущество в течении 5 (пяти) рабочих дней после полной оплаты, согласно условиям п. 2.2 договора. Имущество передается покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Ответчик оплату в размере 156 911 руб. не произвел, в связи с чем, истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства у сторон возникли в силу договора купли-продажи, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в определении от 29.05.2019 предложил истцу представить акт приема-передачи предмета договора купли-продажи N КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018 ответчику. На что истец пояснил, что покупатель по договору оплату не произвел, в связи с чем, имущество ему не передавалось, акт приема-передачи не подписывался. Истец указал, что предложение "истцом обязанности по передаче имущества исполнены в полном объеме" абзаца третьего искового заявления является ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу продавцом покупателю бывших в употреблении строительных материалов общей стоимостью 156 911 руб., перечисленных в пункте 1.1 Договора, а, следовательно, и не подтвердил возникновение задолженности в предъявленном ко взысканию размере у ответчика перед истцом по оплате б/у строительных материалов.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно отказано, отсутствовали и основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт неисполнения истцом встречного обязательства по передаче товара.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, применительно к ситуации по настоящему делу продавец вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате продавец может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4927/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А49-5470/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 306-ЭС16-4116 отказано в передаче дела N А49-5470/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. по делу N А65-14673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева