Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11231/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А13-16050/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года по делу N А13-16050/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, далее - Управляющая компания) о задолженности за потребленную в июне 2019 года электроэнергию по договору от 01.01.2019 N 35020210005292 в размере 112 147 руб. 56 коп., пени по состоянию на 09.08.2019 в размере 654 руб. 19 коп., пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 23 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06 ноября 2019 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в июне 2019 года, в размере 112 147 руб. 56 коп., пени по состоянию на 09.08.2019 в размере 654 руб. 19 коп., пени в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 112 147 руб. 56 коп. с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскано 4 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.04.2019 N 1053.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37, ул. Лоста-Пассажирская, д. 8.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управляющей компаний (потребитель) заключен 01.01.2019 договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 35020210005292, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2019 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 N 35020004948.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июнь 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37, ул. Лоста-Пассажирская, д. 8, в связи с тем, что ГЖИ на основании уведомления исключила ответчика из реестра лицензий субъекта Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней.

Доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено, поэтому суд, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, считает, что обязанности ответчика, как управляющей организации, фактически не прекратились.

Факт поставки компанией электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период подтвержден документально.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 является несостоятельной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 654 руб. 19 коп. за период с 16.07.2019 по 09.08.2019 на задолженность за рассматриваемый период, а также пени, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным по праву и по размеру.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

К апелляционной жалобе Товарищество прилагает ряд документов (копия письма от 04.06.2019 N 629, копия письма от 24.06.2019 N 658, копия ответа на обращение от 18.06.2019 N 13-0-4/3770/6658, копия реестра передачи заказной корреспонденции от 30.04.2019, копия уведомления о прекращении действия договора от 29.04.2019 N 427, копия письма от 15.08.2019 N 830, копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017, копия письма Минстроя России от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04, копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2017 N 33а-6072/2017, копия письма от 09.09.2019 N 881).

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат. Представленные с апелляционной жалобой копия решения Государственной жилищной инспекции от 08.07.2019 и копия письма от 18.07.2019 N 741 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела и являются дублирующими.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года по делу N А13-16050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева