Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22839/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-71846/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-71846/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" к муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бастион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП ВКХ) "ВОДОКАНАЛ" о взыскании процентов в сумме 305 388 рублей 53 копейки (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года с МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "Бастион-Инвест" было взыскано 305 388 рублей 53 копейки процентов и 9 108 рублей расходов по госпошлине (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильный расчет процентов (л.д. 39-40).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-209505/14 с МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" в конкурсную массу АО "Славянка" в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 2 042 358 рублей 47 копеек, а также 6 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 13-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-209505/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года было оставлено без изменения (л.д. 18-24).

На основании договора N 01/122/Ц/ЮЛ от 21.01.19 право требования к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" уплаты денежных средств в сумме 2 042 358 рублей 47 копеек было уступлено АО "Славянка" ООО "Бастион-Инвест" за 923 809 рублей 67 копеек (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А41-209505/14 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Бастион-Инвест" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-209505/14 (л.д. 28-29).

12.07.19 ООО "Бастион-Инвест" направило МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" претензию с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности (л.д. 30-32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бастион-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-209505/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, с МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" в конкурсную массу АО "Славянка" в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 2 042 358 рублей 47 копеек (л.д. 13-24).

Таким образом, обязанность МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" по выплате денежных средств возникла с момента вступления названного определения в законную силу - 31.08.17.

С указанной даты АО "Славянка" вправе было рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 октября 2018 года N 309-ЭС18-17190 по делу N А76-23895/2017.

В связи с этим с 31.08.17 у АО "Славянка" возникло право предъявления к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Названное право АО "Славянка" было уступлено ООО "Бастион-Инвест" на основании договора цессии N 01/122/Ц/ЮЛ от 21.01.19.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку иного в договоре N 01/122/Ц/ЮЛ от 21.01.19 не установлено, в связи с его заключением ООО "Бастион-Инвест" перешло право требования, как подтвержденной судебным актом задолженности, так и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в частности, право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта.

Доказательств исполнения МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-209505/14 не имеется, в связи с чем требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта было заявлено правомерно.

Согласно расчету ООО "Бастион-Инвест" размер процентов составляет 305 388 рублей 53 копейки за период с 31.08.17 по 12.08.19 (л.д. 3 оборот).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за неисполнение судебного акта должны быть рассчитаны с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А41-209505/14, которым произведено процессуальное правопреемство, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны в деле лишь подтверждает факт передачи соответствующих прав в материальном правоотношении.

Как указывалось выше, право требования исполнения судебного акта возникло у АО "Славянка" с момента принятия данного судебного акта и было передано по договору уступки ООО "Бастион-Инвест" в полном объеме.

Таким образом, оснований для перерасчета процентов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-71846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Катькина