Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-12780/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2019) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-8340/2016 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича (ОГРНИП 311861021000025, ИНН 861000085983),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Вакановский А.Н. по доверенности от 18.03.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича (далее - ИП Балуев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Балуева А.А. утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ИП Балуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Гапонов М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 31.07.2019.

До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 31.07.2019, от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, срок реализации имущества ИП Балуева А.А. продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 02.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Балуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Гапонова М.В. о продлении срока реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на ненадлежащее исполнение Гапоновым М.В. обязанностей финансового управляющего должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Балуев А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, согласно ответам регистрирующих органов ИП Балуев А.А. является собственником имущества - транспортных средств в количестве 23 единиц, оружия в количестве 8 единиц.

Указанное имущество финансовому управляющему должником не передано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-8340/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего, арбитражный суд обязал должника до 23.10.2017 передать финансовому управляющему документы и имущество.

22.12.2017 финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС 020676346. 22.12.2017 исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в ОСП по городу Нягани. Постановлением от 17.01.2018 ОСП по городу Нягани возбуждено исполнительное производство N 6207/18/86011-ИП.

Финансовым управляющим в службу судебных приставов направлялось заявление о вынесении ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Службой судебных приставов 12.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в службу судебных приставов Гапоновым М.В. направлялось заявление о розыске имущества, в связи с непредоставлением информации о ходе исполнительного производства, отсутствием результатов действий приставов финансовым управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-6322/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, финансовый управляющий в настоящем осуществляет подготовку апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Для проверки местонахождения не переданного должником оружия Гапоновым М.В. был направлен запрос в Росгвардию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ответ на который получен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов на имя Балуева А.А., в связи с чем в адрес должника направлено требование о передаче оружия на хранение в МВД РФ по городу Нягани.

Из ЦАФАП ГИБДД была получена информация о нахождении транспортных средств ГАЗ 2705 (ГРЗ У006ЕО86) и Форд RANGER (ГРЗ У582С086) в пользовании у третьего лица, в его адрес было направлено требование о передаче имущества находящегося в незаконном пользовании, ответ на требование не поступил. Для установления адреса регистрации по месту жительства (пребывания) в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по города Нягани был направлен запрос, однако ответ не поступил, в связи с чем в арбитражный суд направлено исковое заявление об истребовании информации для направления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответствующие доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не оспорены.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, действительно, имелись обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества ИП Балуева А.А., в частности, выявленное финансовым управляющим имущество должника Гапонову М.В. не передано в конкурсную массу, не реализовано, за счет него не проводилось удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества ИП Балуева А.А. указанные мероприятия в деле о банкротстве ИП Балуева А.А. не завершены.

В частности, не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с его кредиторами за счет включенного в конкурсную массу должника имущества.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причем формирование конкурсной массы затруднено именно по вине подателя жалобы, который уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе передачи имущества для реализации и расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Балуева А.А.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Какие-либо доводы относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции (четыре месяца), в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества гражданина ИП Балуева А.А. подлежащей продлению на иной срок.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Балуев А.А. указал на ненадлежащее исполнение Гапоновым М.В. обязанностей финансового управляющего должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, должник не лишен возможности заявить соответствующий довод посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В любом случае даже при наличии в производстве арбитражного суда жалобы ИП Балуева А.А. на действия (бездействие) Гапонова М.В. данное обстоятельство не препятствует продлению процедуры реализации имущества должника в ситуации, если у должника имеется нереализованное имущество, выручка от реализации которого должна быть направлена на расчеты с кредиторами.

Учитывая, что какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности и необоснованности продления процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба ИП Балуева А.А. не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определения о продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-8340/2016 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича (ОГРНИП 311861021000025, ИНН 861000085983), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2019) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова