Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15829/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-22746/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-22746/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Мезенцева Артема Александровича (ОГРНИП 304590433000589, ИНН 590302216085)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791 руб. 94 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, учитывая положения бюджетного законодательства, так п. 3 ст. 239 БК РФ установлен принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебных актов, решение суда по делу N А50-22504/2018 было обжаловано, с учетом сроков обжалования было исполнено своевременно, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем расчет истца является некорректным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-22504/2018 индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 597 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 817 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением суда от 15.10.2018 по делу N А50-22504/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 768 518 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578 руб. 54 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского от 15.10.2018 оставлено без изменения.

На основании решения 29.01.2019 выдан исполнительный лист.

Взысканные решением суда денежные средства, в том числе сумма неосновательного обогащения (1 699 598 руб. 67 коп.) поступили на расчетный счет истца 30.04.2019.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по дату фактической оплаты - 30.04.2019. В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму неосновательного обогащения (1 699 598 руб. 67 коп.) в размере 103 791 руб. 94 коп., с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности ранее 30.04.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено, ранее индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 597 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 817 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-22504/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 768 518 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 09.07.2018 в сумме 38 578 руб. 54 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 158120 на сумму 1 699 598 руб. 67 коп.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательное обогащение (1 699 598 руб. 67 коп.) за период с 10.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 103791,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-22504/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика, мотивированные особенностями бюджетных правоотношений, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства реализовано в соответствии с положениями приведенных выше норм права.

Оснований полагать, что к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ не применимы, не установлено, так как спор возник из гражданских правоотношений.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-22746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова