Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15611/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-11712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15611/2019) общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-11712/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ахмеда Хасмагомедовича (ИНН 720316483758, ОГРНИП 316723200124284) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ГРУПП" (ИНН 7203257854, ОГРН 1157232001464) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 103, по договору о размещении рекламы на рекламном носителе (стеле) от 22.11.2018 N 113 в общем размере 73 840 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 544 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ГРУПП" Абулхаирова Т.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ахмед Хасмагомедович (далее - ИП Ибрагимов А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ГРУПП" (далее - ООО "СКАЙ ГРУПП", общество, ответчик) с иском о взыскании:

по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 103 задолженности в размере 30 726 руб. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019, неустойки в размере 8 461 руб. 90 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019 (расчёт, л.д. 12-13),

по договору о размещении рекламы на рекламном носителе (стеле) от 22.11.2018 N 113 задолженности в размере 30 434 руб. за период с 21.12.2018 по 13.04.2019, неустойки в размере 4 218 руб. 50 коп. за период с 21.12.2018 по 13.04.2019 (расчёт, л.д. 14-15),

а также почтовых расходов в размере 544 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "СКАЙ ГРУПП" в пользу ИП Ибрагимова А.Х. взыскано 61 160 руб. основного долга, 12 680 руб. 40 коп. пени, а также 2 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 544 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СКАЙ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 N 103 задолженности в размере 30 726 руб., неустойки в размере 8 461 руб. 90 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019, 544 руб. 53 коп. почтовых расходов, в остальной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств по договору о размещении рекламы на рекламном носителе (стеле) от 22.11.2018 N 113, поскольку не подписывал договора и листа согласования макета баннера, о существовании договора узнал в суде. Номер телефона на баннере и листе согласования макета 60-61-22 не имеет отношение к ответчику. В деле отсутствует акт приёмки оказанных услуг. Рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 173а, в отношении которой истец считает себя её собственником, нет по этому адресу, такая конструкция размещена по другому адресу: ул. Закалужская. К тому же данная рекламная конструкция размещена незаконно, без разрешения на её установку и эксплуатацию. Также указывает на то, что он не получал извещения суда о судебном разбирательстве.

От ИП Ибрагимова А.Х. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, считать договор заключённым.

К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ИП Ибрагимова А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 23.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "СКАЙ ГРУПП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ИП Ибрагимовым А.Х. (арендодатель) и ООО "СКАЙ ГРУПП" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 103 сроком действия на 11 месяцев (далее - договор аренды, л.д. 18-27), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м - офис N 200, находящийся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская, д. 83, строение 5 (кадастровый номер здания 72:23:0428002:12894) (далее - объект аренды), для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2, 1.8).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора, с 08.11.2018 - 12 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включены платежи за потребляемую электроэнергию.

Расходы на электроснабжение занимаемой площади оплачиваются отдельно и составляют 700 руб. в месяц (пункт 2.2).

У ИП Ибрагимова А.Х. имеется заключённый с АО "ЭК "Восток" договор энергоснабжения от 28.06.2017 N 11196 (л.д. 75-94, 106-125).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора аренды, как-то:

не позднее 10 числа текущего (расчётного) месяца.

В соответствие с пунктом 4.2 договора аренды при нарушении арендатором срока перечисления арендной платы арендодатель имеет право по своему усмотрению начислять арендатору штрафные санкции - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту от 08.11.2018 ответчик получил у истца в аренду вышеуказанное имущество (л.д. 27).

14.03.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды с 13.05.2019 (л.д. 28).

По данным истца задолженность по этому договору аренды со стороны ответчика составляет 30 726 руб. (л.д. 31), что не оспаривается последним.

Кроме того, ИП Ибрагимовым А.Х. (исполнитель) заключён с ООО "СКАЙ ГРУПП" (заказчик) договор от 22.11.2018 N 113 о размещении рекламы на рекламном носителе (стеле) (далее - договор о размещении рекламы, л.д. 33-37), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность разместить рекламно-информационные материалы (РИМ) заказчика на рекламном носителе (стеле) и производить обслуживание рекламной конструкции, а заказчик обязуется оплачивать данную возможность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Для размещения рекламно-информационных материалов заказчику предоставляется: место А4 на стороне А, размер щита 2 м * 4 м (место выделено серым цветом на схеме рекламной конструкции - в приложении N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Рекламный носитель (стела) расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173а (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора исполнитель является законным владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 30.03.2017.

В соответствии с пунктами 3,1, 3.2 договора оплата установлена в размере 8 000 руб. в месяц (без НДС). В случае размещения РИМ в течение 6 месяцев и более оплата производится в следующем размере: за первый месяц размещения - с 50% скидкой - 4 000 руб.; со второго месяца размещения и в последующие - 8 000 руб. в месяц.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика до истечения 6 месяцев размещения заказчик обязан произвести оплату по полной стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за весь период размещения, для чего исполнителем производится перерасчёт.

Как следует из пункта 3.3. договора, первичный монтаж рекламной поверхности производится до 01.12.2018. Начисление платежей по договору производится с 01.12.2018. Оплата вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится платёж.

По условию пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты договорной цены заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14.03.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении вышеуказанного договора с 13.04.2019 (л.д. 38).

05.04.2019 истец направил ответчику по почте претензию повторную N 44 вместе актами сверок на 31.03.2019, счетами на оплату о погашении задолженности и уплате пеней по обоим договорам (л.д. 41-49).

Отсутствие действий по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ибрагимова А.Х. в полном объёме.

Так, по требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 и статей 309, 310, 330, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что по договору аренды имущество передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 08.11.2018. Между тем задолженность по арендной плате за спорный период в размере 30 726 руб. не погашена ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, который ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежит удовлетворению и является обоснованным применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ввиду нарушения обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей.

Расчёт неустойки по данному договору проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется (част 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворении исковых требований по второму договору о размещении рекламы (о взыскании задолженности в размере 30 434 руб. и неустойки в размере 4 218 руб. 50 коп.).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами заключён договор о размещении рекламы, о расторжении которого с 13.04.2019 впоследствии заявил ответчик письмом от 14.03.2019.

На договоре с приложением N 1 "Схема рекламной конструкции" и письме от 14.03.2019 помимо подписи лица, указанного как генеральный директор общества Абулхаиров Т.М., имеется оттиск круглой печати общества.

Указывая на то, что ответчик не подписывал данный договор, а в заявлении о расторжении договора стоит другая подпись, не принадлежащая заявителю, податель жалобы не заявляет о фальсификации спорных документов в порядке, установленном статьёй 61 АПК РФ, проверке данных документов на предмет их недостоверности способами, перечисленными в названной норме, включая посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания считать спорные документы недостоверными доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно неподписании им договора о размещении рекламы и заявления о расторжении договора признаются апелляционным судом необоснованными, документально неподтверждёнными.

К тому же следует отметить, что на спорных документах имеется оттиск печати общества, в отношении которой подателем жалобы приведены следующие доводы:

то, что на указанных документах стоит печать заявителя ещё не может свидетельствовать о том, что заявителем указанные документы подписывались, так как печать заявителя всегда находилась в арендуемом у истца офисном помещении, к которому истец имел доступ в любое время (у истца имелся второй комплект ключей и он мог попасть в офис в любое время, в том числе в период отсутствия заявителя в офисе).

К данным доводам ответчика апелляционный суд относится критически, поскольку приведённые ответчиком доводы основаны по сути на его предположении в отношении действий истца как собственника переданному ему в аренду нежилого помещения для целей размещения офиса ответчика.

Кроме того, истец отрицает доступ к арендуемым помещениям контрагентов со ссылкой на наличие резервных дубликатов ключей у ООО "Некоммерческое частное охранное предприятие "Сокол", осуществляющего круглосуточную охрану всего торгового комплекса ЦЗД "Усадьба".

Как далее указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, резервные дубликаты ключей хранятся в опечатанных тубусах, которые могут вскрываться сотрудниками охранного предприятия только в случаях крайней необходимости (обнаружение пожара, задымления, протечки радиаторов отопления и другое), при этом вскрытие тубусов оформляется актом.

В ответ на запрос истца директору ООО "Некоммерческое частное охранное предприятие "Сокол" о фактах вскрытия тубуса с ключом от помещения, арендуемого обществом, получен ответ, что в период с 01.11.2018 по 14.03.2019 внештатных ситуаций, не зафиксировано.

В подтверждение сказанного истцом представлены апелляционному суду копии писем от 22.11.2019 N 92 и от 26.11.2019.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По сути ответчик не отрицает наличие принадлежащей ему печати на спорных документах.

В то же время ответчик не подтвердил документально того, каким образом и в какое время печать выбыла из его владения, и данной печатью действительно воспользовался истец в отсутствие сотрудников ответчика в арендуемом им у истца офисном помещении.

Поэтому доводы ответчика касательно его печати на спорных документах являются безосновательными.

Ответчик не доказал суду обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него с истцом договорных отношений по поводу размещения рекламы на рекламном носителе (стеле) истца, и как следствие, возникших на основе договора о размещении такой рекламы соответствующих обязательств по оплате услуг за использование рекламной конструкции.

Следует также отметить, что в пункте 1.4. названного договора указано, что истец является законным владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 30.03.2017.

Копия данного договора с продавцом ИП Ибрагимовым М.Х. истцом представлена также в апелляционный суд в опровержение доводов ответчика.

Кроме того, представленные истцом документы: копии разрешения от 05.09.2013 N 185 сроком действия до 05.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владельцу ИП Ибрагимову М.Х., приказа от 05.09.2013 N 1334 департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, указывают на то, что у предыдущего владельца рекламной конструкции имелось соответствующее разрешение на её установку и эксплуатацию.

При этом обстоятельства, связанные с использованием истцом принадлежащей ему рекламной конструкции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи апелляционный суд не принимает доводы жалобы ответчика об использовании истцом без разрешения рекламной конструкции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также податель жалобы указывает на то, что рекламная конструкция, фото которой находится в деле, расположена в другом месте: на ул. Закалужская, тогда как истец считает себя собственником рекламной конструкции по адресу: ул. Московский тракт, 173а.

По договору купли-продажи от 30.03.2017 истец приобрёл рекламную конструкцию по адресу: ул. Московский тракт, 173а.

По этому же адресу ответчику истцом предоставлена возможность разместить РИМ (пункт 1.3 договора о размещении рекламы).

Из представленных в дело фотокопиях прямо не усматривается, что рекламная конструкция истца находится по другому адресу, в том числе по указанному ответчиком (л.д. 103-104).

Вместе с тем, как указывает сам истец, ЦЗД "Усадьба" расположен на четырёх смежных земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, с адресным описанием: ул. Закалужская, 83; ул. Закалужская, 83 строение 3, 5;

ул. Закалужская, 83 строение 4, ул. Московский тракт, 173а. Рекламная конструкция расположена вдоль ул. Закалужская, однако земельный участок, на котором она размещена, имеет адресное описание: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173а.

В адресе отсутствует обозначение "д" (дом), указанное ответчиком, так как это адрес земельного участка, на котором отсутствуют здания и строения (расположена парковка для посетителей торгового комплекса и элементы благоустройства территории ЦЗД "Усадьба"). По адресу: ул. Московский тракт, д. 173а не расположено рекламных конструкций истца.

Исходя из доводов истца в договоре о размещении рекламы адрес рекламной конструкции указан в привязке к месту нахождения земельного участка, на котором она фактически размещена, несмотря на расположение самой конструкции действительно вдоль ул. Закалужская, о чём и указывает податель жалобы.

В то же время ответчиком не доказано того обстоятельства, что упоминаемая в договоре рекламная конструкция и изображение рекламной конструкции на фотокопии не являются одной и той же рекламной конструкцией, принадлежащей истцу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что в рамках рассматриваемого договора истцом фактически не была предоставлена ответчику возможность разместить свою рекламу на принадлежащей ему рекламной конструкции.

Далее, ответчик указывает на то обстоятельство, что на фотокопии (баннере) указан номер телефона, к нему не относящийся, что он в своей работе не использует ООО "СКАЙ ГРУПП".

Однако на фотокопии, представленной в материалы дела (л.д. 104), прямо следует наименование ответчика - ООО "Скай Групп", и помимо прочего в верхнем правом углу имеется указание в обрамлении круга (Sky Group), что в целом позволяет соотнести рекламу с ответчиком.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что истцом была фактически оказана ответчику услуга по договору о размещении рекламы и потому само по себе отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуги не может лишать истца на реализацию права требовать от ответчика оплаты такой услуги в порядке статей 779, 781 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 30 434 руб., доказательств погашения которой в деле не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено производное требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 218 руб. 50 коп. за период с 21.12.2018 по 13.04.2019 на основании пункта 4.2 договора о размещении рекламы, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления неустойки и её размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 544 руб. 53 коп. почтовых расходов, которое удовлетворено судом первой инстанции, а в жалобе ответчика нет возражений в указанной части.

Доводы жалобы ответчика об его не извещении о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Копия определения суда от 11.07.2019 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2019 была направлена ответчику по почте по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: г. Тюмень, ул. Трактовая, д. 94 (юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ, л.д. 56).

Однако судебный акт возвращён органом связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 4).

Определением от 02.09.2019 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 01.10.2019 и также направил копию этого определения по вышеуказанному адресу (л.д. 64), который возвращён в суд по той же самой причине.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о заседаниях суда.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-11712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина