Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10900/19

25 декабря 2019 г.

А43-19084/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-19084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (ОГРН 1155260006923, ИНН 5260410103) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ НН" (ОГРН 1025202411827, ИНН 5257038703), об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (далее - истец, ООО ДУК "ФОРТ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ НН" (далее - ответчик, ООО "ГОССТРОЙ НН", застройщик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ковровская, д. 21; о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 65 коп. почтовых расходов, 23 000 руб. стоимости услуг ООО "БОРОДИНО" по техническому осмотру, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДУК "ФОРТ" обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: гарантийный срок не истек, т.к. квартира N 42 передана застройщиком собственникам Грачевым только 23.08.2016; суд, при наличии противоречащих друг другу заключений, не назначил судебную экспертизу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОССТРОЙ НН" является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Радужная, введенного в эксплуатацию разрешением администрации города Нижнего Новгорода от 31.10.2013 N RU52303000-91.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Нижегородского района от 17.12.2013 N 1231-р объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 21.

На основании акта приема-передачи от 20.12.2013 ООО "ГОССТРОЙ НН" передало многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 21 в управление ООО "ЖилКомХоз 83/4".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2016 N 2 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016 с ООО "СОКОЛЬНИКИ".

На основании решения единственного учредителя (участника) ООО "СОКОЛЬНИКИ" от 01.03.2018 N 3, фирменное наименование управляющей компании изменено на ООО "Домоуправляющая Компания "ФОРТ".

В ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки (дефекты), которые, по мнению истца, возникли по вине застройщика.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) истец представил акты осмотра от 14.08.2017, 03.10.2017, 14.08.2017, акт обследования от 17.04.2019, акт технического осмотра от 04.12.2018, акт инспекционного обследования жилищного фонда от 03.12.2015 N 5/5-04-4165-15.

Претензией от 18.10.2016, полученной застройщиком 21.10.2016, Председатель совета многоквартирного дома обратился к застройщику с требованием осуществить ремонтные работы инженерного оборудования.

01.10.2018 ООО ДУК "ФОРТ" заключило с ООО "Бородино" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.04.2017 N С-5262328983-070417-288-1) договор N 103.10-2018/3 на выполнение работ по обследованию фасада жилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, д. 21, методом промышленного альпинизма с фотофиксацией имеющихся дефектов с предоставлением фотоотчета в электронном виде.

ООО "Бородино" подготовило акт технического осмотра фасада жилого дома от 30.10.2018, в котором указаны дефекты и даны рекомендации по их устранению.

Указанный акт положен истцом в основу заявленных требований (пункты 1 -15 исковых требований).

15.03.2019 собственники квартиры 42 многоквартирного дома 21 по ул. Ковровская г. Нижнего Новгорода обратились в Управляющую компанию с заявлением о неоднократном затоплении жилых комнат.

На основании заявления от 15.03.2019 комиссией в составе представителя управляющей организации, главного инженера и представителя собственника жилого помещения проведено обследование, составлен акт от 17.04.2019, согласно которому кровля МКД выполнена с нарушением строительных норм и правил (Дефекты: без соблюдения технологии укладки кровельного пирога, и шага обрешотки под гребень волны черепицы, при полном отсутствии вентиляционных отверстий, что приводит к образованию конденсата на металлочерепице, с последующем его стеком по внешней стене дома и попаданием в помещения мансандры).

Акт обследования от 17.04.2019 также положен истцом в основу настоящих исковых требований (пункт 16 исковых требований).

По мнению заявителя, указанные в акте обследования от 17.04.219 строительные недостатки (дефекты), необходимо устранить путем переделки кровли в соответствие со строительными нормами и правилами.

Претензиями от 14.03.2019 N 23, 22.04.2019 ООО ДУК "ФОРТ" обратилось к ООО "ГОССТРОЙ НН" с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензией устранить недостатки, поименованные в исковых требованиях.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2018 N 1 ООО ДУК "ФОРТ" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об устранении застройщиком недостатков строительства.

Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил строительные недостатки, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов.

Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект капительного строительства по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 21 введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.10.2013 N RU52303000-91.

Согласно Заключению от 10.04.2013 N 519-03/01-10/18, утвержденному Приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.04.2013 N 519-01/02-04/67, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока гарантийного обслуживания, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Первая квартира передана собственнику 18.12.2013 на основании акта приема-передачи квартиры в собственности (л.д. 48).

ООО ДУК "ФОРТ" предъявило требования об устранении строительных недостатков (дефектов) претензиями от 14.03.2019 N 23, 22.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока гарантийного обслуживания.

При этом довод истца о том, что гарантийные сроки не носят пресекательного характера, в отсутствие доказательств согласования сторонами более длительного гарантийного срока, судом отклонен.

Довод истца о применении пункта 6 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворение требований об устранении выявленных недостатков не подлежит удовлетворению в отсутствии доказательств соблюдения порядка, закрепленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающего уведомление застройщика о выявленных недостатках и указание на необходимость их устранения.

В обоснование наличия строительных недостатков (дефектов) заявитель представил суду письменные обращения собственников многоквартирного дома от 30.10.2013, 17.10.2014, 21.11.2014, 18.10.2016, 15.03.2019. При этом доказательств получения застройщиком обращений от 30.10.2013, 15.03.2019 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра сами по себе не свидетельствуют о причинах возникновения недостатков. Акты от 14.08.2017, 03.10.2019 составлены без участия застройщика, без его извещения о проведении обследования, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт технического осмотра многоквартирного дома от 04.12.2018 содержит особое мнение застройщика, указывающее на возможность возникновения указанных недостатков в результате неправильной эксплуатации.

Положенные в основу настоящего искового заявления акт технического осмотра фасада жилого дома от 30.10.2018, акт обследования от 17.04.2019 составлены также без участия представителя застройщика. При этом из содержания указанных актов невозможно достоверно установить, что застройщик выполнил работы некачественно, не указаны, какие нормативные требования нарушены застройщиком, не указаны причины выявленных дефектов.

ООО "ГОСТРОЙ-НН" представило в материалы дела внесудебное исследование акта технического осмотра фасада жилого дома от 30.10.2018 (консультация специалиста от 25.02.019 N 004-19), согласно которому выявленные недостатки (дефекты) не являются производственными недостатками, не нарушают требований технических регламентов; требования, под которые подпадают выявленные недостатки, носят рекомендательный характер. Вменяемые недостатки не влияют на несущую способность строительных конструкций и могли возникнуть в следствии ненадлежащего содержания объекта или в отсутствии своевременного текущего ремонта. Кроме того, акт технического осмотра, подготовленный ООО "Бородино" составлен с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

ООО ДУК "ФОРТ" не оспорило представленное в материалы дела внесудебное исследование в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, нарушения ответчиком требований технических регламентов, составление актов обследования в отсутствии представителей застройщика, учитывая положения Закона N 214-ФЗ о сроке гарантийный обязательств, суд в удовлетворения заявленных требований отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, с учетом первой передачи квартиры собственнику 18.12.2013, требования об устранении строительных недостатков (дефектов) (претензии от 14.03.2019 N 23, 22.04.2019) заявлены по истечении установленного законом срока гарантийного обслуживания.

Суждение о том, что срок следует исчислять с момента последней передачи квартиры, противоречит пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истечение гарантийного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-19084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова