Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34191/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А42-2870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34191/2019) АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2019 по делу N А42-2870/2019, принятое

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "ИнвестПроектЛимитед"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" (далее - ответчик, ООО "ИнвестПроектЛимитед") о взыскании 38 409 руб. задолженности за оказанные услуги по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый пр-зд, д. 31.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установив в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 05.06.2018 N 108 АО "ММРП" оказаны ООО "ИнвестПроектЛимитед" услуги по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31.

Стоимость услуг составила 38 409 руб., о чем составлен акт 008/002 от 08.08.2018 на работы, выполненные энергохозяйством АО "ММРП" за август 2018 года, который со счетом-фактурой от 08.08.2018 N 2002206 выставлен ответчику для оплаты.

Письмом от 29.10.2018 исх. N 283 ответчик от оплаты отказался, указав на ненадлежащее оказание услуг истцом, неправильное определение места повреждения кабеля.

Претензией от 15.02.2019 истец указал ответчику на наличие задолженности за указанные услуги в размере 38 409 руб., предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца (письмо от 14.03.2019 N 48).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на ненадлежащее оказание истцом услуг, не приведших к ожидаемому ответчиком результату.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Материалами данного дела подтверждается, что договор на оказание услуг по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31 заключен сторонами путем принятия истцом оферты ответчика, обратившегося с заявкой на оказание услуг, гарантировав оплату.

Выполняя заявку, истец 22.06.2018 посредством электротехнической лаборатории произвел поиск повреждений двух электрических кабелей, в результате чего, первое повреждение было найдено в 98 метрах от фидерной трансформаторной подстанции (ФТП), второе повреждение кабеля - найдено, но для точной локализации места обрыва потребовалось вскрытие кабельной трассы, что не входило в предмет заявки ответчика, и такие действия было предложено выполнить силами ответчика.

03.07.2018 после проведенных ответчиком работ по вскрытию кабельной трассы в указанном 22.06.2018 истцом месте, на основании телефонного звонка ответчика электротехническая лаборатория истца выехала на место предположительного нахождения повреждения второго кабеля. Повреждений не обнаружено, по результатам замера было выяснено, что предположительное место нахождения повреждения находится на другом участке кабеля, для окончательной локализации требуется проведение дополнительных земляных работ (раскопка) кабельной трассы.

30.07.2018 по телефонному вызову ответчика электротехническая лаборатория истца выехала на место предположительного повреждения кабеля, где ответчиком были проведены дополнительные земляные работы, а также вскрыта кабельная трасса.

Означенные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала выдачи заданий на смену, пояснениями представителей сторон, а также показаниями сотрудников сторон Рафикова С.И. и Китаева Б.В., опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что услуги не подлежат оплате, ввиду недостижения результата, следует признать ошибочным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что представленные истцом в материалы дела акт на выполненные работы и счет-фактура от 08.08.2018 составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют достоверно установить возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела видно (письмо ответчика от 14.03.2019 N 48), что отказ в оплате услуг мотивирован их ненадлежащим оказанием, а именно - не установлением места повреждения кабеля (л.д. 53). Сам факт неоднократного выезда и работы лаборатории истца с целью поиска места повреждения кабеля ответчик не оспаривает, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, неподписание заказчиком акта оказанных услуг в данном случае не означает, что работы не услуги не были оказаны. К тому же, следует учесть, что письмом от 29.10.2018 N 283 ответчик не отказался от приемки услуг, а заявил об отказе от их оплаты (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, положения приведенных норм не допускают полный отказ от оплаты заказчиком оказанных по его заявке услуг. Вместе с тем, ответчик не заявил ни об уменьшении цены, ни об устранении недостатков, ни о возмещении расходов, которые, по его утверждению, понесены в виде оплаты услуг иной организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из времени, затраченного на их оказание, посредством электротехнической лаборатории, и составившего 7 часов, стоимость одного часа работы лаборатории - 4650 руб. согласно тарифам истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 38409 руб., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2019 по делу N А42-2870/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" (ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182) в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332) 38409 руб. задолженности и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало