Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70660/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70660/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требование ОАО "ДСК" в размере 3.386.475,76 рублей, 214.344.183,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф" по делу N А40-159374/15 о банкротстве ООО "Минора Лайф"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. - Порамонова Е.Ю. по дов. от 19.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".

Решением суда от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением суда от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Коробов К.В.

Определением суда от 07.08.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"; конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "ДСК" в размере 3.386.475,76 рублей, 214.344.183,32 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года требование ОАО "ДСК" в размере 3.386.475,76 рублей, 214.344.183,32 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" Шокарев С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в рамках настоящего дела во включении требований ОАО "Ивановская домостроительная компания" в размере 404 025 400,10 рублей, основанных на договорах займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 г. и N 0404-13 МЛ/ИДСК от 04.12.2012 г., в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" отказано, так как заявителем не были представлены доказательства наличия задолженности по договорам, в связи с чем, при рассмотрении настоящих требований заявителя, основанных на определениях от 30.05.2019 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4841/2015 о признании сделок - соглашения и уведомления о проведении взаимозачетов по указанным договорам займа, между должником и заявителем недействительными, суд первой инстанции должен был к восстановленным требованиям применить положения ст. 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/15 в рамках дела о банкротстве, которым признано недействительной сделкой уведомление о проведении взаимозачета от 01.09.2015 N 498 между ОАО "ДСК" и ООО "Минора Лайф", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: - ОАО "ДСК" перед ООО "Минора Лайф" по договору о переводе долга от 27.01.2011 N 3-М/ОВР в размере 3.359.259,69 рублей, ОАО "ДСК" перед ООО "Минора Лайф" по договору процентного займа от 15.07.2011 N 1507/МЛ-ИДСК в размере 27.216,087 рублей, ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору процентного займа от 08.08.2012 N 0808-12ИДСК -МЛ в размере 3.386.475,76 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/15 признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 15.06.2015, заключенное между ОАО "ДСК", ООО "Минора Лайф" и АО "СУ155", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору транспортных услуг от 01.01.2011 N 5/01 в размере 170.210.554,55 рублей, ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору транспортных услуг от 01.02.2013 N 91/06 в размере 39.115.748,14 рублей, ОАО "ДСК" перед АО "СУ-155" по договору от 01.08.2013 N 01/12/22-св в размере 5.017.880,63 рублей, АО "СУ-155" перед ООО "Минора Лайф" по договору займа от 19.07.2010 N 19-07/10-СУ, ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору займа от 04.04.2013 N 0404-13 МЛ/ИДСК в размере 214.344.183,32 рублей.

Указанные определения Арбитражного суда Ивановской области обжалованы не были, вступили в законную силу 15.06.2019.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт, которым сделка (заявление о зачете) была признана недействительной, вступил в законную силу 15.06.2019, требование о включении в реестр поступило в суд 05.08.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, по истечении которого реестр подлежит закрытию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), какого-либо имущества кредитор от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и у кредитора соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности сделок между должником и заявителем, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору займа от 04.04.2013 N 0404-13 МЛ/ИДСК в размере 214344183 рублей 32 копеек и задолженности ООО "Минора Лайф" перед ОАО "ДСК" по договору процентного займа от 08.08.2012 N 0808-12ИДСК -МЛ в размере 3386475 рублей 76 копеек, правомерно пришел к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, коллегия приходит к выводу, что имеется конкуренция судебных актов Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-4841/15 и судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесенных по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ДСК" в размере 404 025 400 рублей 10 коп.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во включении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, которыми восстановлена задолженность должника перед кредитором в качестве применения последствий недействительности сделок, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ивановской области, которые не подлежат пересмотру иначе, чем в порядке, предусмотренном АПК РФ, и включил требования заявителя, восстановленные в результате признания сделок недействительными.

В то же время, конкурсный управляющий должника не воспользовался правом, предусмотренным АПК РФ, на обжалование указанных судебных актов по делу N А17-4841/15, от лица должника, при реализации которого возможно было бы привести указанные доводы об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по настоящему делу установлено, что кредитором частично представлены доказательства перечисления в адрес ООО "Минора Лайф" по договору займа N 0808-12ИДСК-МЛ от 08.08.2012 денежных средств в сумме 20 400 000 рублей по платежным поручениям N8630 от 13.08.2012 г. и N8540 от 09.08.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров