Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68102/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-79504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-79504/19

по иску Юдина Дмитрия Павловича к 1. Гурьеву Сергею Борисовичу, 2. МИФНС No 46 по г. Москве, третьи лица: 1. ООО "Дион", 2. Управляющий Жихарев А.В., 3. ООО "ДК-Сервис" о возврате доли в уставном капитале Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зориктуев Ц.В., Тюленев А.С. и Веселов И.А. по доверенности от 07.11.2018;

от ответчиков - от МИФНС No 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 09.09.2019; Гурьев С.Б. - Конюхова Л.Е. по доверенности от 24.04.2019;

от третьих лиц - от ООО "Дион" - Конюхова Л.Е. по доверенности от 27.12.2018; Управляющий Жихарев А.В.; ООО "ДК-Сервис" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Юдин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гурьеву Сергею Борисовичу, МИФНС N 46 по г. Москве :

- об обязании Гурьева С.Б. возвратить истцу долю в размере 100% участия в уставном капитале ООО "Дион";

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения записи о Юдине Д.П. как участнике ООО "Дион" с долей 100% уставного капитала по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-79504/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гурьева С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы в части требований к инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Дион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ДК-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между Юдиным Дмитрием Павловичем (продавец) и Гурьевым Сергеем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А.

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дион".

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Дион" принадлежит продавцу на основании решения N б/н единственного участника от 06.03.2015 (о принятии в состав участников) и протокола N б/н общего собрания участников от 24.03.2015 о распределении долей), что подтверждается Списком участников ООО "Дион" от 05.11.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2015, полученной через систему ЕНОТ (п. 2).

Согласно п. 3 договора доля в уставном капитале общества в размере 100% на день удостоверения договора оплачена продавцом полностью, что подтверждается Справкой ООО "Дион" N б/н от 05.11.2015. Номинальная стоимость доли составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора указанная в п. 1 настоящего договора доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 250 000 руб.

Указанная сумма подлежала выплате продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Сведения о переходе доли к покупателю зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.11.2015.

По утверждению истца, Гурьев С.Б. не выполнил свои обязательства по оплате. В связи с чем, истец направил 18.03.2019 Гурьеву С.Б. уведомление об отказе от договора купли-продажи доли и о ее возврате.

Истец считает, что спорный договор между сторонами расторгнут с 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, в связи с чем интересы истца не подлежат правовой защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по деду N А40-97610/16-160-129 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-97610/16-160-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, установлено, что Юдин Д.П. является контролирующим лицом, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

При этом, все лица, значившиеся в должности единоличного исполнительного органа и участника ООО "Дион" впоследствии (в том числе, Гурьев С.Б.) являлись номинальными, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 11602450020000013, находящегося в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы лиц, в том числе в отношении Юдина Дмитрия Павловича - обвиняемого, которому инкриминируется организация преступления.

Согласно протоколам допросов указанных лиц эти лица друг с другом не знакомы (в том числе и те, которые находились в один период времени в качестве руководителя ООО "Дион" и единственного участника ООО "Дион"), никаких фактических решений, относительно управления ООО "Дион" не принимали.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении действия Юдина Д.П. в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО "Дион", указанное лицо продолжало фактический контроль над ООО "Дион".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-97610/16-160-129 Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" в размере 44 407 603,45 руб.

Реальной целью настоящего иска является не восстановление нарушенных прав по сделке, а получение процессуальной возможности влиять на процедуру банкротства ООО "Дион", в рамках которой истец привлечен к субсидиарной ответственности. Истец в течение трех лет не предъявлял требование об исполнении договора в части оплаты доли к Гурьеву С.Б., а сразу предъявил уведомления об обязании возвратить долю ввиду ее неоплаты, свидетельствует, по мнению суда, о том, что при осуществлении права на отказ от договора истец действовал недобросовестно и преследовал цели, отличные от случаев восстановления действительно нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ, которое только и подлежит защите, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В части требований к МИФНС N 46 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований.

Суд также указал на выбранный истцом способ направления ответчику уведомления об отказе от договора и возврате доли.

Данное уведомление (без даты, без номера) было направлено в адрес ответчика посредством курьерской службы ДХЛ Интернешнл (DHL) 19.03.2019, из распечатки по отслеживанию грузов следует, что уведомление было доставлено по адресу ответчика в четверг 19.03.2019 в 11 час. 45 мин., но в связи с отсутствием ответчика дома возвращено истцу. Иных документов, подтверждающих совершение действий по вручению ответчику юридически значимого уведомления, истцом не представлено.

Направляя корреспонденцию курьерской службой в дневное время рабочего дня по домашнему адресу ответчика, истец, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, не мог не предполагать, что ответчик может отсутствовать по домашнему адресу в рабочий день, и в отличие от корреспонденции, доставляемой, например, Почтой России, ответчику не будет предоставлена возможность ее хранения и получения в органе почтовой связи в течение 30-дневного срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (п. 34).

Данные действия истца, формально соответствующие нормам права, по существу не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в п. 4 договора сторонами согласовано, что указанная в нем сумма будет выплачена продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 06.02.2016. Истец должен был узнать, что оплата покупателем не произведена, а, значит, что его права нарушены, не позднее 06.02.2016. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 28.03.2019, то есть за предела трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал то, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления об отказе от договора Почтой России. Однако указанные действия Истца также нельзя признать добросовестными. Так, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311233074238 20 марта 2019 г. почтовое отправление прибыло в почтовое отделение в место вручения 28 марта 2019 года, то есть через 8 дней после неудачной попытки вручения уведомления, Юдин Д.П. подал в арбитражный суд исковое заявление.

Истец полагает, что суд, признавая договор купли-продажи мнимым, обязан был применить последствия его недействительности в виде возврата Юдину Д.П. доли в уставном капитале ООО "Дион", однако требования о признании договора недействительным и применения последствий недействительности договора в виде возврата доли продавцу Юдиным Д.П. не заявлялось и судом не рассматривались. Требования Истца связаны исключительно с отказом от исполнения Договора.

Заявитель жалобы также указывает, что на стороне Гурьева СБ. имеется неосновательное обогащение в виде доли ООО "Дион". Срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения исчисляется, по мнению истца, с момента прекращения договора. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ основным фактором для определения наличия неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества. С учетом мнимости сделки, ответчик Гурьев С.Б., не имел и не мог иметь какого-либо неосновательного обогащения и выгоды от переоформления на себя нрав владения долей в уставном капитале ООО "Дион". Каких-либо доказательств реального владения, пользования Гурьевым С.Б. долей в ООО "Дион" истцом в материалы дела не предоставлено. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении к сложившимся между Юдиным Д.П. и Гурьевым С.Б. правоотношениям неправомерно.

В соответствии с п.4 договора доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 250 000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена в течение трех месяцев с момента подписания договора. Следовательно, сумма в размере 250 000 руб. должна была быть выплачена не позднее 6 февраля 2016 года.

Не позднее, чем 6 февраля 2016 года истец должен был узнать, что его права по договору нарушены, и оплата второй стороной не произведена.

Таким образом, 6 февраля 2019 года истек срок три года с момента, когда доля должна была быть оплачена и Юдин Д.П. должен был узнать о нарушении своих нрав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-79504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова