Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67943/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-215132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-215132/18, принятое судьей Орловой Н.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Аламдару Садраддин Оглы (ОГРНИП 304770000435550, ИНН 772600873533) о взыскании задолженности по договору аренды N 07-00569/05 от 04.10.2005, пени, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.10.2019 г., диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012 г., номер КЕ 13889 от 15.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Аламдару Садраддин Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 1.924.581 руб. 65 коп., пени за период с 10.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 194.819 руб. 66 коп., расторжении договора аренды N 07-00569/05 от 04.10.2005 года, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 56 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 1, подвал, помещение 2 а, комн. 1,2, подвал, комн. А, этаж 1, помещение II, комн.1-4) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 07-00569/05 от 04.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 286.417 руб. 00 коп., пени в размере 22.569 руб. 52 коп. Также суд расторг договор аренды N 07-00569/05 от 04.10.2005 года, выселил ответчика из занимаемого им помещения и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 07-00569/05 от 04.10.2005 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.04.2005 года по 28.02.2006 года. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора аренды, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет департамента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 1.924.581 руб. 65 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2019 года N 33-6-55163/1-(0)-1 и от 06.02.2019 года N 33-6-55163/1-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 68-73). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды и освободить помещения из аренды, передав их по акту истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора не направил, помещения не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным.

В обоснование изменения ставки арендной платы истцом в материалы дела представлены уведомления от 25.12.2016 года N N 33-6-108452/16-(0)-1, 33-6- 108452/16-(0)-2 (л.д. 15-16), от 28.12.2018 года NN 33-6-291233/18-(0)-2, 33-6- 291233/18-(0)-1 (л.д. 86-87).

Вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, истец в нарушение п.6.6. договора не представил в материалы дела доказательства направления уведомлений от 25.12.2016 года N N 33-6-108452/16-(0)-1, 33-6-108452/16-(0)-2 о ставке арендной платы на 2017 год по адресу местонахождения ответчика, в уведомлении N 33-6-108452/16-(0)-2 отсутствует номер квартиры ответчика. Уведомления об изменении ставки арендной платы на 2018 год, направленные в адрес ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Как правомерно указано в решении суда, из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска следует, что задолженность арендатора по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, о котором арендатор в согласованном в договоре порядке уведомлен не был. Так как доказательств обратного истец, суду не представил, то в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку по условиям спорной сделки внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Так как доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы на 2017 и 2018 года истец не представил, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за 2017-2018 года исходя из новой ставки арендной платы заявлено истцом необоснованно.

При этом, уведомление от 28.12.2018 года N 33-6-291233/18-(0)-1 (л.д. 87) было направлено истцом ответчику по надлежащему адресу.

Согласно информативному расчету истца (л.д. 108-115) задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 (исходя из льготной ставки за 2017 г., 2018 г., а также за 2019 г. по уведомлению Департамента городского имущества города Москвы N 33-6-291233/18-(0)-1) составила 286.417 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 286.417 руб., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 194.819 руб. 66 коп.

Согласно представленному информативному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 10.01.2017 по 31.01.2019 составил 22.569 руб. 52 коп.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом информативного расчета истца суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 22.569 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части пени отказал.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 06.02.2019 года N 33-6-55163/1-(0)-1 и от 06.02.2019 года N 33-6-55163/1-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-215132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.