Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66605/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-25666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-25666/19, принятое судьей Л.А.Дранко (79-232)

по заявлению Федеральной службе по аккредитации

к ФАС России

3-е лицо: ООО НИЦ"Спецтест"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	Бомбырь Д.С. по дов. от 15.10.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России (далее антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 19/44/105/196 от 24.01.2019 в части признания заказчика нарушившим ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", о признании незаконным предписания в части необходимости пересмотра вторых частей заявок, поданных на участие аукционе, в связи с признанием заказчика нарушившим ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", а также в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением суда от 21.03.2019 дела N А40-25666/19-79-232 и А40-25663/19- 84-194 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делаN А40-25666/19-79-232.

Решением арбитражного суда 27.09.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Независимый испытательный центр-СПЕЦТЕСТ" (далее 3-е лицо) на действия аукционной комиссии Федеральной службы по аккредитации (далее - аукционная комиссия) при проведении Федеральной службой по аккредитации (далее - заказчик), Аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг единой службы поддержки по техническому обслуживанию оборудования и сопровождения ПО Росаккредитации в 2019 году (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195100000118000044) (далее - аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС - 18.12.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 18 574 406,95 руб.;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 09.01.2019;

5) на участие в аукционе подано 3 заявки от участников закупки, допущенных до участия в аукционе;

6) дата проведения аукциона - 14.01.2019;

7) в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника аукциона;

8) в соответствии с ч.13 ст.69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся;

9) победителем аукциона признано ООО "Комлоджик" с максимальным предложением о цене контракта 15 602 501, 67 руб.

В результате рассмотрения данного обращения антимонопольный орган приняла решение от 24.01.2019 по делу N 18/44/105/196, согласно которому жалоба ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика выявлены нарушения ч.8 ст.69, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст.99 и гл.6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 N 429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - административный регламент).

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2019 N 0195100000118000044 (далее - протокол) заявка ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании следующего: "Наличие в декларации принадлежности к СМП недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на основании положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон МСП).

В соответствии с п.14 Раздела II Информационной карты документации об аукционе установлено ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Из материалов дела N 19/44/105/196 следует, что ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" предоставило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако при рассмотрении аукционной комиссией заявки ООО "Независимый испытательный центр-СПЕЦТЕСТ" установлено отсутствие сведений о данном обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.30 Закона о контрактной системе документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со ст.30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие в действиях аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, ФАС России выдано оспариваемое предписание от 24.01.2019 по делу N 19/44/105/196.

Из письма Минэкономразвития России от 26.10.2016 N ОГ-Д28-12717 следует, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлены требования к форме декларации, а также не установлено требование нахождения участника закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Протоколом от 14.02.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0195100000118000044 победителем аукциона признано ООО "Независимый испытательный центр - Спецтест", что и было предписано оспариваемым Предписанием.

Целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России незаконными является восстановление прав Заявителя, в связи с чем избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В этой связи, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее федеральной службе право антимонопольный орган нарушил оспариваемыми решением и предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-25666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров