Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17491/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-44011/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 октября 2019 года по делу N А60-44011/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к акционерному обществу "Уральская фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-44011/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, ссылается на то, что письмо, на которое ссылается заинтересованное лицо и суд первой инстанции (исх. N 01-01-16-09/18775 от 13.06.2018) говорит о согласованности ранее действовавшего на предприятии плана, утвержденного 08.05.2018, который в рамках проверки представлен не был, отсутствует на предприятии и в материалах дела. имеющийся же в материалах дела утвержденный управляющим директором Сорокиным С.А. 01.07.2019 план не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку составлен с нарушениями. Измененный после проведения проверки план от 02.08.2019 не получил согласования территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о чем свидетельствует письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 05.09.2-19 N 66-0016/09-27987-2019. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам проверки было выдано предписание, которое обществом оспорено не было, общество просило перенести сроки исполнения предписания, следовательно, общество факт нарушения признало.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2019, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части статьи 272. 1 АПК РФ документы, приложенные к ходатайству заявителя о приобщении документов от 30.10.19, поступившие в апелляционный суд 12.11.2019, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2019).

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Уральская фольга" на объекте: Производственная площадка АО "Уральская фольга" (623080, Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Михайловск, Кирова ул., 2) акционерного общества "Уральская фольга" (623080, Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Михайловск, Кирова ул., 2) обнаружено, что 12.07.2019 в 14-00 АО "Уральская фольга" допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в ходе проверки заявителем установлено следующее.

Акционерное общество "Уральская фольга" осуществляет предпринимательскую деятельность в области использования источников ионизирующнго излучения (генерирующих) на основании лицензии N 66.01.35.002П.000021.07.12 от 26.07.2012 срок действия - бессрочно, предоставленной на основании решения лицензирующего органа - приказа от 26.07.2012 N 01-01-01-01/271.

1. План мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, утвержденный Управляющим директором АО "Уральская фольга" Сорокиным С.А. в 01.07.2019 не согласован с территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, составлен с нарушением требований санитарных правил:

1.1. В разделе 1. "Прогноз возможных аварий на радиационном объекте с учетом вероятных причин, типов и сценариев развития аварии, а также прогнозируемой радиационной обстановки при авариях разного типа" отсутствует информация о прогнозируемой радиационной обстановке при авариях разного типа; о контрольных уровнях воздействия радиационных факторов на персонал.

1.2. В разделе 4 "Организация аварийного радиационного контроля", разделе 9 "Обязанности должностных лиц при проведении аварийных работ" отсутствует конкретный перечень радиационных факторов, подлежащих контролю при радиационной аварии, их контрольных уровнях, ответственных лицах и приборном обеспечении для каждого вида исследований, периодичность проведения исследований при радиационной аварии.

Согласно п.п. д) п. 4 положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.12г N 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

исходя из п.5 данного положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12.07.2019.

По результатам проверки заявителем в отношении АО "Уральская фольга" составлен протокол от 12.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении АО "Уральская фольга" к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. д) п. 4 положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.12г N 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

исходя из п.5 данного положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки обществом были представлены все необходимые документы, в том числе представлен план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, утвержденный 08.05.2018 управляющим директором Нефедьевым В.П., заявителем в материалы дела представлены доказательства согласование плана мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии на ОАО "Уральская фольга" с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 13.06.2018 N 01-01-16-09/18775.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия судом решения трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения является день составления акта проверки - 12.07.2019.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 47-АД19-10 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-44011/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко