Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 06АП-6999/19

г. Хабаровск

26 декабря 2019 г.

А73-10045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс": Моор Р.П. представитель по доверенности от 24.04.2018 ;

от индивидуального предпринимателя Мельник Елены Борисовны: Сумарокова Н.А. представитель по доверенности от 26.08.2019 ;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Блик": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"

на решение от 20.09.2019

по делу N А73-10045/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску товарищества собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600)

к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Борисовне (ОГРНИП 313272430500023, ИНН 272200762338)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и приведении помещения в первоначальное состояние

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Блик"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Триумф Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Борисовне (далее - ответчик, ИП Мельник Е.Б.) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д.38А права общей долевой собственности на помещение колясочной площадью 12,2 кв.м. (номер помещения по техническому плану дома N 9), находящееся в составе функционального нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д. 38А, пом.1 (2-10) площадью 112,1 кв.м и об обязании привести помещение колясочной площадью 12,2 кв.м. (номер помещения по техническому плану дома N 9), находящееся в составе функционального нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д. 38А, пом.1 (2-10) площадью 112,1 кв.м. в первоначальное состояние (в том числе путем восстановления его стен и отдельного входа через общее помещение подъезда дома).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Блик".

Решением суда от 20.09.2019 г в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, в которой помещение колясочной на 1 этаже МКД значилось для обеспечения нужд собственников дома. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 11-КГ18-31 от 11.12.2018, п.9 Постановления от 23.07.2009 г N 64, п.38 Постановления Президиума от 04.12.2013, указал, что общее имущество МКД не может являться предметом долевого участия в строительстве, в связи с чем передача спорного помещения в собственность ответчику не может быть признана законной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ИП Мельник Е.Б. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО ПКП "Блик".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 08.07.2012 ТСЖ "Триумф Плюс" осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская, д.38А.

Нежилое помещение 1 (2-10) кадастровый номер 27:23:0040818:2198, расположенное по ул.Воронежская, д.38А, было приобретено в собственность Мельник Е.Б. на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 05-оф от 05.03.2003, дополнительного соглашения N 01 к указанному договору от 01.03.2017 г, соглашения об исполнении договора от 23.05.2008 г. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 09.06.2008, о чем в ЕГРН внесена запись 27-27-01/036/2008-952.

Ссылаясь на то, что на основании проектной документации, сформированной на момент строительства МКД, на 1 этаже значилась предусмотренная для нужд всего МКД колясочная площадью 12,2 кв.м., которая впоследствии присоединена к функциональному нежилому помещению по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д. 38А, пом.1 (2-10) площадью 112,1 кв.м. и это помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности, ТСЖ "Триумф Плюс" обратилось в суд с требованием о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д.38А права общей долевой собственности на помещение колясочной площадью 12,2 кв.м. (номер помещения по техническому плану дома N 9), находящееся в составе функционального нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д. 38А, пом.1 (2-10) площадью 112,1 кв.м и об обязании привести данное помещение в первоначальное состояние (в том числе путем восстановления его стен и отдельного входа через общее помещение подъезда дома).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Как установлено судом, регистрация права собственности на одну из первых квартир МКД осуществлена гражданами 10.07.2008 г.

ИП Мельник С.Б. спорное помещение в собственность приобретено на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 05-Оф от 05.03.2003, дополнительного соглашения N 01 от 01.03.2007 г, соглашения об исполнении договора от 23.05.2008 г. При этом, судом учтено, что строительство нежилого помещения 1 (2-10), расположенного по ул.Воронежской, 38А в г.Хабаровске, осуществлено на денежные средства ИП Мельник Е.Б. Согласно договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 05-Оф от 05.03.2003 объектами строительства являлись помещения N 1-8, а также вестибюль. Дополнительным соглашением N 01 от 01.03.2007 г к договору долевого участия в строительстве стороны внесли изменения в п.1.2, изменив перечень строящихся нежилых помещений, в том числе: N 2 - 10, а также лоджия и холодная кладовая. В соглашении об исполнении договора от 23.05.2008 застройщик - ООО "ПКП Блик" и ИП Мельник Е.Б. зафиксировали факт передачи ответчику по договору долевого участия функционального помещения на первом этаже МКД общей площадью 112, 1 кв.м. (без учета лоджий и холодной кладовой), в т.ч.: N 2 - кабинет, 16, 0 кв.м., N 3- гардероб 8,5 кв.м., N 4- кладовая 1,5 кв.м., N 5 - подсобная 9,1 кв.м., N 6- кабинет 25, 3 кв.м., N 7 - кабинет 9, 4 кв.м., N 8 - кабинет 28, 2 кв.м., N 9 - кабинет -12,2 кв.м., N 10 - кладовая - 1, 9кв.м., а также все места общего пользования, касающегося данного помещения.

Согласно техническому паспорту домовладения, изготовленному КГУП "Хабкрайинвентаризация" 02.11.2007 г в ходе первичной инвентаризации здания, помещение N 9 площадью 12.2 кв.м. на первом этаже имеет назначение "кабинет". Данная информация подтверждена КГУП "Хабкрайкадастр" в представленной в суд справке от 09.09.2019 г.

Как следует из технического паспорта на домовладение, нежилое помещение N 1 (2-10), в том числе входящее в него спорное помещение N 9, изолировано от МКД, имеет отдельный и единственный вход с фасада дома, вход со стороны подъездов дома и иных мест общего пользования отсутствует, помещение изолировано от жилых помещений, подъездов, лестничных маршей капитальной стеной. Ответчик использовал и использует помещение как самостоятельный объект недвижимости, в целях, не связанных с обслуживанием МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что документов, подтверждающих использование домовладельцами спорного помещения, как на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, так и в настоящее время, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, а не всего здания.

При этом, судом не была признана в качестве надлежащего доказательства представленная ТСЖ "Триумф Плюс" схема расположения помещений, в том числе помещения колясочной, ввиду невозможности отнесения ее к проектной документации. Как следует из материалов дела, в том числе договора долевого участия в строительстве от 05.03.2003, изначально наименование объекта строительства значилось, как "Группа жилых домов по ул.Воронежской в г.Хабаровске, 2-я очередь. 14-этажный жилой дом. Офис. Впоследствии 01.03.2007 в связи с изменением в постановлении Мэра города наименования объекта строительства, в договор долевого участия в строительстве внесены изменения в части наименования объекта "Группа жилых домов по ул.Воронежской в г.Хабаровске, 2-я очередь. 146-этажный жилой дом. Офис". В связи с тем, что закон связывает момент определения правового режима помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, на дату приватизации первой квартиры в доме, доводы истца в части того, что в первоначальном проекте 2003 на соответствующей схеме значилось помещение колясочной, правового значения не имеют.

Помимо отсутствия оснований считать спорное помещение общим имуществом МКД, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав обоснованным соответствующее заявление ИП Мельник Е.Б.

Поскольку спорное помещение зарегистрировано на праве долевой собственности за ответчиком и не относится к помещению, которым владеют все собственники помещений в МКД, верным является способ защиты права в виде требований об истребовании имущества, соединённый с требованием о признании права общей долевой собственности в силу п. 9 Постановления Пленума N 64. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание, что управление МКД по ул. Воронежская, 38А истец осуществляет с 08 июня 2012 года.

Право собственности Мельник Елены Борисовны на нежилое помещение N I (2-10) по адресу: ул. Воронежская, д. 38а в г. Хабаровске зарегистрировано 09.06.2008. В 2008 году происходила регистрация прав собственности на квартиры жильцов МКД. С указанного времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права ответчика. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имели возможность определить, какое имущество в доме является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что собственники не имели и не имеют доступа к помещению N 9.

В свою очередь ТСЖ "Триумф Плюс", приняв многоквартирный дом, также должно было узнать о наличии зарегистрированного права иного лица на спорное помещение.

Согласно положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что начало течения срока исковой давности надлежало исчислять с момента получения от застройщика (третьего лица) письма от 06.07.2017 N 118 (о сообщении даты передачи колясочной после сдачи в эксплуатацию 3 очереди жилого дома) соответствуют аналогичным возражениям истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Суд данный довод не принял, указав, что переписка ТСЖ с застройщиком не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, надлежащим ответчиком по которому является ИП Мельник Е.Б. Право собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственниками помещений, управляющая компания (ТСЖ) в этом случае является лишь представителем собственников, то есть не материальным, а процессуальным истцом. Поэтому срок исковой давности начинает течь не с момента, когда о нарушенном праве стало известно ТСЖ, а с момента, когда о нарушенном праве стало известно собственникам помещений дома.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражения заявителя относительно того, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу А73-10045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев