Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-35179/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35179/2019) ООО "Янтарная Прядь-Паркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-41714/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее - ответчик) о взыскании 2 012 295 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 528 529 руб. 07 коп. неустойки по договору N 2230/15-МОС/СМ от 19.10.2015 за период с 06.04.2016 по 05.04.2019 и 1 483 766 руб. 41 коп. неустойки по договору N 2259/15-МОС/СМ от 19.10.2015 за период с 06.04.2016 по 10.01.2017 на основании пункта 10.1 договоров из расчета ставки 0,1% от обшей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 528 529 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 683 руб. госпошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 24 378 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы сослался на неправильный расчет неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана от итоговой стоимости выполненных работ, которая составляет 3 237 694 руб. 05 коп.

Податель жалобы указал, что работы выполнены и сданы в полном объеме на сумму 3 237 694 руб. 05 коп.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры N 2230/15-МОС/СМ от 19.10.2015 (далее - договор N 2230), N 2259/15-МОС/СМ от 19.10.2015 (далее - договор N 2259) на изготовление художественного декоративного напольного покрытия.

Стоимость работ по договору N 2230 составила 3 523 527 руб. 15 коп. Срок выполнения работ - 30.11.2015 (Приложение N 2 - График выполнения работ).

Стоимость работ по договору N 2259, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2015, составила 9 336 184 руб. 24 коп. Срок выполнения работ - 24.12.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, ответчик выполнил работы с просрочкой, в подтверждение чего истец представил акты формы КС-2 N 1 от 24.12.2015 на сумму 2 445 887 руб. 09 коп., N 2 от 10.01.2017 на сумму 781 806 руб. 96 коп. в части договора N 2230, а также акты формы КС-2 N 1 от 24.12.2015 на сумму 9 336 184 руб. 24 коп. и N 1 от 10.01.2017 на сумму 555 591 руб. 84 коп. в части договора N 2259.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 10.1 договоров начислил неустойку, которую просил оплатить в добровольном порядке по претензии от 14.10.2018.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик свои обязательства по договору N 2230 надлежащим образом не исполнил.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы 3 237 694 руб. 05 коп, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как он противоречит пункту 10.1 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку от общей суммы стоимости работ - 3 523 527 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит взысканию неустойка по договору N 2259, поскольку работы по договору, с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.11.2015, выполнены в полном объеме и в установленный срок по акту КС-2 N1 от 24.12.2015 на согласованную сметную стоимость в размере 9 336 184 руб. 24 коп.

Работы по дополнительному соглашению N 2 от 18.11.2016 на сумму 555 591 руб. 84 коп. выполнены по акту КС-2 N 1 от 10.01.2017. Однако, доказательства заключения дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2016, как и само соглашение в материалы дела не представлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для установления оснований для начисления неустойки (срок выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств и т.д.), истцом не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Однако, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-41714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов