Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-8581/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А38-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 по делу N А38-170/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная-Конструкция" (ИНН 1207020213, ОГРН 1151218001110) к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН 1841040645, ОГРН 1141841002060) о возврате имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальная-Конструкция" (далее - ООО "Стальная-Конструкция") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником") об обязании возвратить имущество: двери стальные в количестве 100 штук и аксессуары к ним.

Решением от 31.07.2019 по делу N А38-170/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уником" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает правомерным удержание дверей в счет возмещения расходов по хранению, транспортировке и демонтажу некачественных дверей. Указал, что основанием поступления дверей во владение ответчика является их добровольная передача истцом в рамках договора о сотрудничестве от 11.04.2017 N 123 по товарной накладной от 12.12.2017 N 1230. Кроме того, отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что никаких аксессуаров (фурнитуры) к дверям ответчик по названной товарной накладной не получал. Также обратил внимание, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на место совершения действий по возврату имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска. Считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Стальная-Конструкция" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 17.10.2019 и от 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда от 12.12.2019 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о сотрудничестве N 123, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить двери стальные и аксессуары к ним на условиях заключенного договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика стальные двери размером 2070*1080 в количестве 100 шт. по товарной накладной от 12.12.2017 N 1230 на сумму 675 000 руб. и акту приема-передачи. 11.04.2018 покупатель заявил возражения по качеству поставленного товара и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018, вступившим в законную силу, установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, и с ООО "Стальная-Конструкция" в пользу ООО "Уником" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 645 050 руб.

11.01.2019 ООО "Стальная-Конструкция" в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец просил отгрузить металлические двери, указанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018.

На данную телеграмму ответчик сообщил, что им понесены расходы, связанные с транспортировкой и демонтажем некачественных дверей, и при условии их полного возмещения покупатель готов незамедлительно вернуть двери по накладной.

Кроме того, ООО "Уником" в адрес истца также направлено требование об оплате расходов, связанных с ответственным хранением товара. При этом указано, что покупатель оставляет за собой право воспользоваться правилами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по возвращению поставленного товара, стоимость которого была возвращена ему путем исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018, истец обратился в суд с иском о возврате товара.

Подсудность спора определена с учетом условий договора, в рамках которого состоялась поставка спорных дверей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Стальная-Конструкция" требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о сотрудничестве от 11.04.2017 N 123 истцом ответчику поставлен товар - стальные двери в количестве 100 шт., общей стоимостью 675 000 руб., по товарной накладной от 12.12.2017 N 1230 и акту приемки-передачи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018, вступившим в законную силу, установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы признано законным, обоснованным и на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ООО "Стальная-Конструкция" в пользу ООО "Уником" взыскан долг в размере 645 050 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из акта осмотра имущества на складе ответчика от 08.07.2019 следует, что двери имеются в наличии и находятся в помещении ООО "Уником".

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами, доказательств возврата данного товара ООО "Уником" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб. отнесены на ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылкой на неоплату истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ответчик вправе заявить соответствующие имущественные требования в самостоятельном порядке с представлением необходимых доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уником" соответствующим правом воспользовалось, предъявив иск о взыскании с ООО "Стальная-Конструкция" долга в сумме 424 000 руб., составляющего расходы по хранению, транспортировке и демонтажу некачественных дверей (дело N А71-11246/2019).

Стоимость спорных дверей истцом ответчику возвращена, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удержания дверей в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "Стальная-Конструкция" досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 истцом в адрес покупателя направлена телеграмма, в которой поставщик просил отгрузить ему металлические двери в количестве 100 штук по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018 (л.д. 140-141). В ответе на указанную претензию 15.01.2019 ответчик сообщил о возможности возврата дверей по накладной только при условии оплаты понесенных стороной расходов по транспортировке, демонтажу и хранению товара (л.д. 79).

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возврата аксессуаров к дверям с указанием на их неполучение не принимается с учетом условий заключенного сторонами договора, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить двери стальные и аксессуары (фурнитуру) к ним. Из имеющихся в деле документов по результатам осмотра поставленных истцом дверей отражено наличие фурнитуры.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 по делу N А38-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова