Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17765/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-45847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рио-Логистик": Пучков В.О., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и от третьего лица - Екатеринбургской таможни: Сорокин С.А., служебное удостоверение, доверенности от 18.12.2018 N 74, от 11.12.2019 N 92,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рио-Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года по делу N А60-45847/2019,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рио-Логистик" (ИНН 6678044831, ОГРН 1146678008620)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Екатеринбургская таможня (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о взыскании убытков в размере 538 851 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рио-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 538851 руб. 36 коп.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что возмещение Российской Федерацией убытков, причиненных изданием незаконного административного решения, недопустимо в условиях, когда соответствующее решение не являлось предметом административного или судебного оспаривания; судом допущено неприменение материально-правовых и процессуальных норм, подлежащих применению при оценке законности и обоснованности решения таможенного органа в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145; судом необоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по мотиву того, что свидетель занимает в обществе должность генерального директора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. В отзывах ответчик и третье лицо ссылаются на недоказанность истцом факта причинения вреда (убытков) и его размер, необоснованное отнесение к категории убытков доначисленных и уплаченных таможенных платежей в размере 538 851 руб. 36 коп., недоказанность незаконности решения Екатеринбургской таможни от 04.08.2016, указанного в качестве основания для взыскания заявленной суммы убытков; отмечают, что заявителем не реализован предусмотренный таможенным законодательством механизм возврата плательщику излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов; также указывают, что заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа.

Истец в представленных в апелляционный суд объяснениях на отзывы на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком и третьим лицом в отзывах. Представленные истцом объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рио-Логистик" (Декларант) и резидентом Китайской Народной Республики - компанией Luannan Xinfa Agricultural Tools Co. Ltd. (далее - Иностранный поставщик) заключен договор международной купли-продажи (поставки) товаров N S1NO-1503 (далее -Контракт). Предметом поставки выступали строительные материалы (пункт 1.1 Контракта), а именно:

- вилы без рукоятки (маркировки: GD 006 - в количестве 5 016 шт. и GD 026 - в количестве 3 000 шт.) в общем количестве 8 016 шт.;

- лопаты совковые и штыковые металлические без рукоятки (маркировки: S 505-2 - в количестве 3 000 шт., S 506-2 - в количестве 11 820 шт. и S 504-5 -в количестве 1 1 820 шт.) в общем количестве 26 640 шт.

Указанные выше товары произведены непосредственно Иностранным поставщиком и находились в месте его нахождения (Китайская Народная Республика, провинция Хэбэй, городской округ Таншань, уезд Луаньнань, г. Сондаокоу, нос. Северный Цижуаньзи), о чем свидетельствует содержание Упаковочного листа, а также Листа расходов производителя. Сведения об ассортименте, количестве и цене товара указываются в приложениях к Контракту - коммерческих инвойсах (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта инвойсом от 06.04.2016 стороны сделки согласовали поставку на условиях FOB - Ксиньган в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (публикация Международной Торговой Палаты N 715, далее - ИНКОТЕРМС 2010) на общую сумму $20 749,90 (двадцать тысяч семьсот сорок девять долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США) 90 центов). Платежными поручениями от "28" марта 2016 г. N 9 на сумму $6 224,90 (шесть тысяч двести двадцать четыре доллара США 90 центов) и от "13" апреля 2016 г. N 11 на сумму $14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять долларов США 00 центов) Декларантом осуществлена оплата товара.

При прохождении таможенного контроля на территории Российской Федерации Декларантом на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни (далее - Таможенный орган) представлена Декларация на товары N 10502110/180516/0020938 (далее - Декларация) вместе с добавочным листом, которой помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров - следующие товары (пункт 31 Декларации и добавочного листа к Декларации):

а) вилы без рукоятки для садово-огородных работ в общем количестве 8 016 шт., в том числе: - маркировки GD 006 - 5 016 шт.; - маркировки GD 026 - 3 000 шт.;

б) лопаты совковые, штыковые металлические, без рукоятки для садово-огородных работ в общем количестве 26 640 шт., в том числе: - лопаты штыковые маркировки S 505-2 - 3 000 шт., маркировки S 506-2 -11 820 шт.; - лопаты совковые маркировки S 504-5 - 1 1 820 шт.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена Декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере:

а) для товара N 1 (вилы без рукоятки для садово-огородных работ) - в размере 477 108 руб. 16 коп. (четырехсот семидесяти семи тысяч ста восьми рублей 16 коп.);

б) для товара N 2 (лопаты совковые, штыковые металлические, без рукоятки для садово-огородных работ) - в размере 922 814 руб. 74 коп. (девятисот двадцати двух тысяч восьмисот четырнадцати рублей 74 коп.).

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по Декларации, которым у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки у Декларанта с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров запрошен ряд дополнительных документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (статья 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ранее - статья 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Соответствующие документы, сведения и пояснения в оригиналах предоставлены Генеральным директором Общества - Рожновым Ильей Олеговичем - Таможенному органу: переданы Кирносу Сергею Андреевичу - начальнику отдела корректировки таможенной стоимости Екатеринбургской таможни - заместителем замначальника Екатеринбургской таможни Шаталовым Виктором Анатольевичем, а также направлены Кирносу С.А. в электронном виде.

04.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в Декларации (далее - Решение). Указанным Решением скорректирована таможенная стоимость товара N 1 (инструменты ручные, вилы, без рукоятки, область применения: садово-огородные работы) с 477 108 руб. 16 коп. (четырехсот семидесяти семи тысяч ста восьми рублей 16 коп.) до 895 606 руб. 31 коп. (восьмисот девяноста пяти тысяч шестисот шести рублей 31 коп.), а также таможенная стоимость товара N 2 (инструменты ручные, лопата совковая, штыковая металлическая, без рукоятки, область применения: садово-огородные работы) с 922 814 руб. 74 коп. (девятисот двадцати двух тысяч восьмисот четырнадцати рублей 74 коп) до 2 314 173 руб. 77 коп. (двух миллионов трехсот четырнадцати тысяч ста семидесяти трех рублей 77 коп.).

В результате корректировки таможенной стоимости Декларантом была дополнительно уплачена денежная сумма в размере 538 851 руб. 36 коп.

Истец считает, что указанным решением на него была неправомерно возложена обязанность по уплате таможенных платежей; в этой связи истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным, и вследствие принятия данного решения истцу причинены убытки в размере 547 734 руб. 23 коп., возникшие в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости и обусловленным этим возложением на истца обязанности уплатить таможенные платежи в вышеуказанном размере. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается сведениями, отраженными в реестре банковских документов Общества за август 2016 г.- август 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 ст. 25 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в редакции, действующей в спорный период, за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положения которого предусматривают аналогичную ответственность таможенных органов и их должностных лиц (ст. 352 ТК ЕАЭС).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность решения Федеральной таможенной службы не подтверждена в установленном порядке: истец в предусмотренном законом порядке и сроки не реализовал свое право на его обжалование, срок для обжалования решения таможни о корректировке таможенной стоимости пропущен; в порядке ведомственного (административного) обжалования декларант в вышестоящий таможенный орган также не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта. Предметом рассмотрения данного дела являются исковые требования общества, в связи с чем применение названной процессуальной нормы в данном случае необоснованно.

Как верно указывает апеллянт со ссылкой на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом без учета положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в указанной норме, и способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 66, 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 67 ТК ЕАЭС определены случаи, при которых суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой, а также по каждому из приведенных в указанной норме случаев определен порядок возврат (зачета) таможенным органом сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, приведенные нормы закона, а также сложившаяся правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости использования лицом, право которого нарушено, специального способа защиты для ситуации излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм таможенных пошлин.

Порядок применения указанного способа защиты детально урегулирован таможенным законодательством и предполагает, в том числе, соблюдение соответствующего досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявление требований непосредственно к тому таможенному органу, на основании решения которого произведена излишняя уплата таможенных платежей.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим закону решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; действующему в спорный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент принятия решения о корректировке, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, в спорный период были установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно положений ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из содержания решения о корректировки таможенной стоимости товаров следует, что в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров выявлены признаки недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, в частности, с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).

19.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/180516/0020938.

05.07. 2016 в электронном виде декларант представил в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары, однако выявленные признаки недостоверности не были устранены - представленные в ходе декларирования и по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, не устраняют основания для корректировки таможенной стоимости товаров, так как не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.

Анализ представленных к таможенному декларированию и по решению о проведении дополнительной проверки документов сведений и пояснений показал следующее.

По решению о проведении дополнительной проверки были запрошены: оригиналы контракта действующих приложений, дополнений изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены).

Так, представлен документ - контракт N SINO-1503 от 22.03.2016, в соответствии с п. 1. 3 контракта предусмотрено представление покупателю продавцом упаковочного листа, при этом в рамках проведении дополнительной проверки упаковочный лист не был представлен. В соответствии с п. 2.1 данного контракта общая сумма контракта составляет 20749 68 долларов США и может измениться по соглашению сторон. В рамках проведения дополнительной проверки дополнительных соглашений к контракту представлено не было. Таким образом, сумма инвойса превысила стоимость контракта на 0,22 долл. США и составила 20749,90 долл. США. Контракт N SINO-1503 от 22.03.2016 не подписан российской стороной (ООО "Компания РИО-Логистик", а в поле, предусмотренном для российской стороны-покупателя, стоит печать и подпись продавца.

Данные обстоятельства образуют объективные сомнения в применимости представленных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Также по решению о проведении дополнительной проверки был запрошен прайс-лист производителя или иная публичная оферта (каталог при наличии) на весь ассортимент предлагаемого к реализации товаров, заверенный торгово-промышленной палатой страны отправления, поскольку сведения, содержащиеся в прайс-листе, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости товаров, поскольку, в частности, прайс-лист это документ, посредством которого анализируются сведения о стоимости товаров в стране отправителя. Такие документы также не были представлены.

В соответствии с пунктами 3 решения о проведении дополнительной проверки для проверки сведений, содержащихся в документах, которые должны позволять установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, указывать на (плательщика и получателя платежа, отражать фактические сроки оплаты, были запрошены банковские документы по оплате ввозимых товаров (заявления на перевод, платежные поручения (выписки по лицевому счету). Платежные поручения не заверены надлежащим образом (отсутствуют отметки банка, подписи в том числе ЭЦП, печати, дата выдачи). Выписка по лицевому счету не представлена.

По решению о проведении дополнительной проверки были запрошены: приложения к договору транспортной экспедиции, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения, страховой полис, договор страхования, платежные документы. Представлены договор N 2267/15 от 12.01.2015 между ООО "КОМПАНИЯ РИО-ЛОГИСТИК" и ООО "РусБизнесТранс" согласно которому (п. 3.1) предусмотрена 100% оплата на основании счета. Платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур не представлены. Также представлен счет N4381 от 17.05.2016 выставленный на сумму 61 268,00 рублей заморской фрахт контейнера RZDU5221127. В счете указан груз весом 20000 кг., когда как общий вес брутто поставки составляет 26495.4 кг (вес нетто = 26117 кг).

В соответствии с п. 9 решения о проведении дополнительной проверки запрошены пояснения по условиям продажи. Представленное пояснение от 24.03.2016 (ранее, чем подана ДТ на пост), что также, по мнению таможенного органа, вызывает объективные сомнения в применимости представленных для подтверждения таможенной стоимости.

Учитывая, что представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, декларантом представлены не все запрошенные таможенным органом документы, а представленными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеназванных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, методопределения таможенной стоимости по цене сделки не может быть применим.

На основании изложенного, в соответствии со ст.68, 69 ТКТС и п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения по методу 6, поскольку таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

При этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 18, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч. 4 ст. 69 ТК ТС). При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Вопреки доводам, обществом не опровергнуты приведенные в решении таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в ходе процедуры проверки всех испрашиваемых таможенным органом документов в целях устранения сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что представленными пояснениями и документами подтверждалась обоснованность определения декларантом таможенной стоимости товаров в соответствии с методом 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными истцом при таможенном оформлении и в ходе рассмотрения дела документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; обществом в должной степени не раскрыта информации, позволяющая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (в отношении веса груза, оплаты счетов-фактур по перевозке груза, оплаты ввозимых товаров, стоимости контракта, отсутствия подписи в контракте российской стороны).

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует закону, факт причинения убытков указанным решением таможенного органа истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-45847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко