Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12997/19

г. Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-12245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12997/2019) на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12245/2019(Судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) в лице филиала Западно Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665, город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шкутова Т.А. по доверенности от N 3-Сиб-167/Д от 22.05.2108, диплом N БЮ 11460 от 28.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дорого" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" о взыскании 301 510 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 301 510 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей, 499 руб. сумму недобора провозных платежей, 13 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 07.05.2019 с дальнейшим начислением до фактического исполнения.

Требования истца обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (УЖТ РФ), статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Энергия-НК".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной накладной N ЭВ055434 ответчиком со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ до станции назначения Мыс Астафьева-эксп ДВС ЖД эксп. в вагоне N 53726535 грузоподъемностью 72 000 кг отправлен груз насыпью - уголь каменный, весом 72 000 кг

23.12.2018 произведена проверка достоверности массы груза на ст. Белогорск ЗБК на вагонных весах в вагоне N 53726535 по отправке N ЭВ055434, в результате которой был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

По результатам перевески был составлен акты общей формы N 6/2999 от 24.12.2018 и коммерческий акт N ЗБК1804417/126 от 24.12.2018, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.

В вагоне N 53726535 по данным, указанным в перевозочном документе -72 000 кг, при взвешивании -75 800 кг.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной N ЭВ055434 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы по документам составил 1820 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил 1820 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 301 510 руб. (60 302 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 301 510 руб. (60 302 руб. 5).

Также истцом рассчитан недобор провозной платы в размере 499 руб. и 13 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2019 по 07.05.2019.

Претензией истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа, платыза перевозку и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 120 604 руб., штраф за недобор провозных платежей в размере 499 руб., 13 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 116 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей 499 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 5-кратной провозной платы за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 301 510 руб. (60 302 руб. 5); за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере - 301 510 руб. (60 302 руб. 5).

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.

Указанный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22661, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А27-25194/2017, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу N А74-15490/2016.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до однократного размера - до 120 604 руб., 499 руб. недобора провозных платежей.

Доводов относительны взысканных процентов истом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера штрафа, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов