Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-21647/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-58931/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-58931/19 в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 536-17/ФМСК (СЗ) от 05 декабря 2017 года за период с 27 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 306 037 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года ООО ГК "Энергия" (подрядчик) и АО "ФПК" (заказчик) заключили договор подряда N 536-17/ФМСК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция складского комплекса на Московском филиале АО "ФПК".

Согласно пункту 1.3 договора, виды, объем, и стоимость работ по договору определяется в соответствии с рабочей документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, а также локальными сметами (приложения N 2 к договору).

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ по договору - с момента получения подрядчиком рабочей документации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, по 27 декабря 2017 года.

На основании пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 21 319 400 руб., в том числе НДС 18 % 3 252 111 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата работ по настоящему договору осуществляется в размере 95% (девяносто пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ в отчетном периоде, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3).

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (акт КС-14), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе, счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта КС-14, подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

В пункте 3.2.3 договора согласовано, что заказчик обязан принять результаты работ и оплатить надлежаще выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах, а также счет на оплату.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что результатом выполнения строительно-монтажных работ является прошедший реконструкцию складской комплекс на Московском филиале. Работы по объекту в полном объеме считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта КС-14.

В случае нарушения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных Работ, определяемых в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4 настоящего договора, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки и от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец указал, что в нарушение условий договора, работы на сумму 14 413 361 руб. 97 коп. ответчиком выполнены с нарушением срока - 15 февраля 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 306 037 руб. 14 коп. за период с 27 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 марта 2019 года, с требованием об оплате неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доводы ответчика о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении подрядчиком работ, недостатков проектной (рабочей) документации, а также необходимости выполнения дополнительных работ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 27 декабря 2017 года.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом графика освобождения помещений, поскольку согласно письму от 22 ноября 2017 года N ЛВЧГ-5/150 помещения высвобождены согласно графику, что зафиксировано фотоматериалом. Аналогичный ответ дан Заказчиком и в письме от 27 декабря 2017 года N исх. ЛВЧГ- 05/186.

Кроме того, указанный факт подтверждается и протоколом заседания рабочей группы по проведению реконструкции складского комплекса производственного участка материально-технического снабжения у главного инженера вагонного участка Москва-Ярославская от 23 ноября 2017 года N М/ЛВЧЗ- 43/пр, на котором присутствовал и Генеральный директор ООО ГК "Энергия". На заседании установлено следующее: помещения освобождены, график освобождения соблюдается. Строительно-монтажные работы не начаты, работников ООО ГК "Энергия" на территории склада не наблюдается, списки работников и техники до настоящего времени в участок не представлены, строительные материалы на площадке отсутствуют.

Так же согласно письмам от 15 ноября 2017 года N Исх.-18852/ФПКФМОСК; от 18 декабря 2017 года N Исх.ЛВЧГ-05/178; от 20 декабря 2017 года N Исх.-21367\ФПКФМОСК; от 20 декабря 2017 года N Исх.-21370/ФПКФМОСК подрядчик уклонялся от представления заказчику проекта производства работ, календарного плана выполнения работ, что предусмотрено пунктом 3.1.2 договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки и от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-58931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова