Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-19013/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-23235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Криченко С.В. по доверенности от 21.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ленинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2019 по делу N А53-23235/2018

по иску ООО "АгроСтайл"

к ОАО "Ленинское"

третьи лица ИП Зимина О.Н., ООО "ДН Агро Экспортс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинское" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11042018 от 11.04.2018 в размере 1 230 225 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N11042018 от 11.04.2018 за период с 21.04.2018 по 24.07.2018 в размере 58 435,69 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N11042018 от 11.04.2018 указав в резолютивной части решения на взыскание процентов с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 1 225 575 рублей задолженности и 16 545 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А53-23235/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства.

При отгрузке обеих партий товара присутствовало единственное уполномоченное покупателем на получение товар лицо - Кузьмин Е.И., что подтверждается вручением им продавцу упомянутой доверенности. Оформление документов (ТТН) при передаче товара для доставки истцу, как по первой, так и по второй поставке осуществлялось одинаковым образом. При этом доверенности на водителей, получивших груз, обществом не выдавались, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Вместе с тем по итогам спорных поставок руководитель общества Чурсина Н.А. подписала обе товарные накладные от 17.04.2018 N 6 и от 23.04.2018 N 7, направив их 26.04.2018 продавцу по электронной почте, признав, тем самым, получение товара. Последующие действия общества, сообщившего компании в письме от 10.05.2018 об ошибочности подписания накладной от 17.04.2018 N 6, не являются достаточными для опровержения факта получения товара по этой накладной.

Тем самым, суды при разрешении спора не привели мотивов, в силу которых признали первую поставку недоказанной при том, что вторая поставка, сопровождавшаяся аналогичными документами и имевшая место в последующий период, признана подтвержденной.

Решением суда от 17.09.2019 с открытого акционерного общества "Ленинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростайл" взыскана задолженность в размере 1 225 575 рублей, неустойку в размере 16 545,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции повторно не была дана оценка наличию доверенности N 5 от 16.04.18 года на Кузьмина Е.И. по поручению истца на получение товара, его роли и факту нахождения на территории ответчика в указанные периоды. Не дана оценка пояснениям представителя истца - Исаковой Т.С., которая в судебном заседании 01.10.18 года признавала факт отгрузки товара 17.04.18 года, признавала участие в отгрузке 17.04.18 года Кузьмина Е.И, как представителя ООО "АгроСтайл", признавая факт отгрузки. Судом неверно установлены взаимоотношения сторон по поставке товара. Неоднократно отмечалось, что от истца была предоставлена доверенность на получение товара на имя Кузьмина Е.И., истцом был предоставлен соответствующий транспорт, подписание Чурсиной Н.А. соответствующих ТН не оставляло сомнений об отгрузки и получении товара истцом. В договоре от 11.04.18 года, исковом заявлении, переписке сторон, претензиях направленных в адрес ответчика речи о существовании экспедитора и об обязанности передаче груза ОАО "Ленинское" непосредственно ИП Зимина О.Н. и ООО "ДН Агро Экспорте", при самовывозе товара, условий не имеется. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, своей совокупностью подтверждают надлежащее исполнение ОАО "Ленинское" своих обязательств по договору, а именно поставку товара на сумму 1 225 575 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство об истребовании судом поручения экспедитору на перевозку всего объема груза. запросить у Зиминой О.Н. пояснения по каким основаниям договор экспедиции не исполнен в полном размере, запросить у третьих лиц информацию о водителях.

Судом ходатайство отклонено, с учетом привлечения в дело в качестве третьих лиц Зимину О.Н., ООО "ДН Агро Экспортс", полученных пояснений, а также ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда в отношении собственников грузовых автомобилей по спорной отгрузке груза.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с17.12.2019 г. до 24.12.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение условия договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 13.04.2018.

Ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 1 769 775 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 23.04.2018 и соответствующими товарно-транспортными накладными. Оставшаяся часть товара на сумму 1 230 225 руб. не была поставлена в адрес покупателя.

Письмом от 17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 6 от 17.04.2018 и N 7 от 23.04.2018.

Сторонами не оспаривается факт поставки продукции по товарной накладной N 7 от 23.04.2018, между тем, истцом оспаривается факт поставки по товарной накладной N 6 от 17.04.2018.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, которые подписаны только со стороны ОАО "Ленинское". Кроме того, в представленных ответчиком ТТН в графе "принял" стоят подписи водителей Багдашкин А.А. и Муртазиным С.Д., которые истцу неизвестны, тогда как утверждает сам ответчик, товар был отгружен представителю Кузьмину Е.И. на основании доверенности N 5 от 16.04.2018 выданной ООО "АгроСтайл".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства передачи ответчиком товара истцу представлена товарная накладная N 6 от 17.04.2018 и ТТН NN 40-41.

Относительно ТН N 6 директор истца пояснила, что спорная товарная накладная была подписана ошибочно, лично директор товар не принимала.

Отсутствие директора в момент приемки товара ответчиком не отрицалось.

При наличии спора, оценивая реальность поставки спорной продукции судом установлено следующее.

В обоснование доказательств поставки товара, ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные N 41 от 17.04.2018 г., 40 от 17.04.2018 г, N 42 от 17.04.2018 г. между тем, в данных накладных в графе груз принял стоят фамилии водителей Багдшкин А.А., Муртазин С.Д. Ссылки на доверенности, сами доверенности, печати транспортных организаций на накладных отсутствуют. Действие данных лиц от имени истца, либо каких-либо транспортных компаний материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДН АГРО Экспортс" и Зимину Ольгу Николаевну -перевозчиков произведенной неспорной поставки, которые пояснили, что г-не Багдшкин А.А., Муртазин С.Д. никогда не являлись их работниками, автомобили, указанные в накладным перевозчикам не принадлежат, от ОАО "Ленинское" производилась одна поставка 25.04.2018 г. груза горох 236 тонн, услуги перевозки оплачены. Иных услуг не оказывалось.

Исходя из представленных МРЭО ГИБДД данных на запрос суда грузовой автомобиль рег знак Н336СК 68 принадлежит Багдашкину А.А., грузовой автомобиль гос. рег. знак В385НТ164 принадлежит Самойленко Н.С.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Таким образом, представленные ответчиком документы- транспортные накладные, подписанные гражданами Багдшкиным А.А., Муртазиным С.Д. в отсутствие ссылок на доверенности и в отсутствие доказательств наличие полномочий от какой либо организации, не подтверждают факт передачи спорного объема товара истцу в рассматриваемый период. Ответчиком не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени покупателя.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для удостоверения того факта, что исполнение принимается самим кредитором.

Довод ответчика о том, что товар получен истцом, подтверждается товарной накладной N 6 от 17.04.2018, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2.1 договора указано, что сроки и место доставки определяется в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору - условия доставки: самовывоз.

В соответствии с п. 8 спецификации обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем покупателя.

Из сложившихся отношений между сторонами следует, что соответствующими документами о принятии товара являются товарно-транспортные накладные, поскольку между сторонами уже осуществлялась поставка товара по товарной накладной N 7 от 23.04.2018 и к ней были подписаны товарно-транспортные накладные в количестве 12 шт. уполномоченным на то лицом истца по доверенности.

Ответчиком в доказательство отправки груза представлена лишь копия товарной накладной N 6 от 17.04.2018.

Однако, товарная накладная не учитывает характер и количество товара, которое передавалось по договору, (а именно - горох в количестве 700 тонн), а учитывается товарно-транспортной накладной, поскольку поставка товара осуществлялась из Тамбовской области в Ростовскую область путем заключения договора с перевозчиком.

Копия спорной товарной накладной, подписанная ген. директором ООО "Агростайл" Чурсиной Н.А. не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку Чурсина Н.А. не принимала товар лично, товар, исходя из практики взаимоотношений сторон, должен был приниматься лицом, уполномоченным на это (водителями при наличии надлежащих документов).

Как указано в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2018, отгрузка обеих партий товара сопровождалась похожими пакетами документов (договор, ТТН, ТН, доверенности).

Тем самым, по мнению стороны ответчика, признав поставку товара 23.04.2018, истец обязан признать так же поставку 17.04.2018.

Указанный довод исследован судом и правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в отличие от поставки по спорной товарной накладной N 6 от 17.04.2018, ООО "Агро-Стайл" в соответствии с условиями договора, принимая во внимание самовывоз, заключило договор N 16 с ИП Зиминой О.Н., согласно которому ИП Зимина О.Н. обязывалась организовать и осуществить перевозку товара автомобильным транспортом по заявке ООО "Агро-Стайл".

Согласно заявке к указанному договору ООО "Агро-Стайл" поручило ИП Зиминой О.Н. произвести погрузку гороха в количестве 300 тонн (+, - 10%) на складе ОАО "Ленинское" (Тамбовская область, Кирсановский район, с. Ленинское), перевозку и выгрузку на складе ООО "ДН "Агро Экспорте".

Исполняя указанный договор, ИП Зимина О.Н. осуществила перевозку гороха, полученного в соответствии с товарной накладной N 7 от 23.04.2018, что подтверждается надлежащим образом составленными ТТН NN 40, 41, 43, 50, 53 от 22.04.2018 и 42, 46, 48, 49, 50, 52, 54 от 23.04.2018 в количестве 12 шт., подписанными уполномоченными лицами, в каждой из которых в качестве организации - владельца автотранспорта значится ИП Зимина О.Н., имеются подписи водителей, уполномоченных перевозчиком, стоит печать склада ООО "ДН "Агро Экспорте", что отсутствует в ТТН к спорной накладной N 6 от 17.04.2018.

По факту осуществленной перевозки ООО "Агро-Стайл" и ИП Зимина О.Н. составили акт N 43 от 25.04.2018 об оказании услуг грузоперевозки и реестр, согласно которому было перевезено в общей сложности 236 тонн гороха (количество товара по накладной N 7 от 23.04.2018), услуг оказано на 483 800 рублей. ООО "Агро-Стайл" оплатило перевозчику оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 180 на сумму 300 000 руб. и N 185 на сумму 183 800 руб.

Действия сторон в процессе исполнения перевозки гороха по товарной накладной N 7 от 23.04.2018 логичны, понятны, никем не оспорены и подтверждаются надлежащими документами.

Таким образом, на основании представленных доказательств и документов, поставка партии товара (горох) 23.04.2018 признается истцом, а поставка партии товара (горох) 17.04.2018 истцом не признается.

Доводы, указанные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о присутствии в момент отгрузки товара представителя истца Кузьмина Е.И. на основании доверенности, подлежат отклонению.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Из материалов дела следует, что ни один из представленных документов (ТТН, ТН) не содержат подпись Кузьмина Е.И., иных доказательств приема товара указанным лицом также не представлено. Возможный факт его присутствия в отсутствие совершения каких-либо действий по приему товара, а также отсутствия подписи указанного лица в первичных документах, не подтверждает факт получения товара истцом. В транспортных накладных указаны водители без указания транспортной организации, доверенностей, печатей и т.д.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения истцом товара на сумму аванса отсутствуют, на основании чего требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Более того, суд учитывает, что ОАО "Ленинское" самостоятельно обратилось с заявлением в МО МВД "Кирсановский" (Тамбовская область) по факту возможного хищения денежных средств в сумме 1 225 565 рублей (спорная сумма по данному иску) 17 апреля 2018 г. ИП Бачевским Даниилом Александровичем, а также в ходе допросов по данному делу, как стало известно ООО "АгроСтайл", были получены показания водителей о выгрузке товара на сторонний склад, ОАО "Ленинское" было осведомлено о том, что ООО "АгроСтайл" не получало товар (горох) 17.04.2018. Таким образом, факт обращения ОАО "Ленинское" в правоохранительные органы с подобным заявлением подтверждает возможность отгрузки товара 17.04.2018 в адрес иного лица (ИП Бачевского Д.А.), а не ООО "АгроСтайл".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.

17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., поскольку на эту сумму горох им не был получен, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, предъявив требование о возвращении ему аванса, не получившего покрытия в виде поставки, истец утратил с этого момента основания для требования об уплате ему неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ясно, что в такой поставке он не заинтересован. Момент прекращения начисления соответствующей договорной неустойки установлен судом по 17.05.2018, поскольку в указанный день истец обратился к ответчику с требованием возвращения аванса, а не с требованием поставки ему недостающего товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

На основании изложенного, судом правильно был произведен перерасчет неустойки за период с 21.04.2018 по 17.05.2018, обоснованно взыскана сумма неустойки 16 545,26 а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правильно отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-23235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин