Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-34549/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-91019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Гончарова О.Н. по доверенности от 21.08.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34549/2019) АО "Вагонная ремонтная компания-2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-91019/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-2"

к АО "ТФМ-Транс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - Общество) о взыскании 30 866 914 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.12.2017 N 260-Д (далее - договор).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Общества к Компании об изменении условий договора, мотивированное ссылкой на п.1 ст.143 АПК РФ о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Определением от 11.10.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-207182/2019 по существу.

Компанией подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.10.2019.

Податель жалобы просит отменить определение суда о приостановлении производства и продолжить рассмотрение дела А56-91019/2019 по существу.

Податель жалобы указывает, что предметом иска по делу N А40-207182/2019 является требование о внесении изменений в условия договора, тогда как предметом иска по делу А56- 91019/2019 является требование об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению деталей и металлолома. Обстоятельства доказывания предмета о внесении изменений в действующий договор и обстоятельства доказывания факта задолженности за оказанные услуги не имеют преюдициального значения друг для друга в силу ст. 69 АПК РФ. По мнению Компании, требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

От АО "ТФМ-Транс" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении копии консультационного заключения N К-32070/19 от 09.12.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительного доказательства, изготовленного после принятия обжалуемого определения. Указанный документ не является предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, предметом спора по настоящему делу является требование Компании о взыскании с Общества 30 866 914 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.12.2017 N 260-Д в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках дела N А40-207182/2019 рассматривается иск Общества к Компании о внесении изменений в условия договора N 260-Д на выполнение работ и оказание услуг от 31.12.2017, содержащиеся в приложении N 7 к указанному договору, а именно, об установлении единой ставки за хранение одной тонны металлолома в сутки в размере 19,12 руб., ставки за хранение ед. лома дисков ЦКК 13,36 руб. в сутки, ставки за хранение колесных пар 30,8 руб. в сутки, и признании указанных ставок действующими с момента заключения договора.

По ходатайству Общества суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-207182/2019 по существу.

Согласно определению, суд счел невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А40-207182/2019, сославшись на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение неправомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, в силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств в обжалуемом определении не установлено.

Также в обжалуемом определении не установлено и не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40-207182/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется, в частности, для обозначения исков об изменении или расторжении договора. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках названных дел оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Таким образом, рассмотрение судом дела А40-207182/2019 об изменении условий договора не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по действующему договору за период с 01.01.2018 по 01.12.2018

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать, что влечет отмену определения суда от 11.10.2019 с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-91019/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков