Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-31462/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-17270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Полушин В.А. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31462/2019) общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-17270/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - истец, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо" (далее - ответчик, ООО "Колорадо") о взыскании задолженности в сумме 34 592 710 руб. 81 коп., договорной неустойки в сумме 1 512 848 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 614 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО "Колорадо" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" задолженности по оплате товара в размере 4 926,82 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойки в размере 3 328 638 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 172 руб.

Решением суда от 08.09.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 34 592 710 руб. задолженности, 1 512 848 руб. 97 коп. процентов по договору, 613 544 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на новых условиях. Представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 09.07.2018 и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-17270/2017 производство по делу прекращено, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами 09.07.2018.

В суд от Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на условиях мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением от 27.08.2019 выдано Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Колорадо" и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" суммы 31 919 103 руб. 78 коп. (с учетом поступивших платежей).

Не согласившись с указанным определением ООО "Колорадо" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции не учтена сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.08.2019. Полагает, что ходатайство о выдаче исполнительного листа подписано лицом, действующим по доверенности без оговоренных полномочий на подачу данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

ООО "Колорадо" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности, которую суд не учел, по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена уточненная сумма задолженности по договору, которая согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов на 01.08.2019 составляет 29 592 710,81 руб., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению путем взыскания в пользу истца непогашенной суммы основного долга, 1 512 848,97 руб. процентов по Договору, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также 613 544 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены представленные ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" документы по состоянию на 20.08.2019 о размере задолженности ООО "Колорадо". Согласно представленным документам задолженность составила 31 919 103 руб. 78 коп., поскольку по мировому соглашению ответчиком произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. (500 000 руб. платежным поручением от 02.07.2019 N 197 и 500 000 платежным поручением от 17.05.2019 N 143).

Довод ответчика о том, что суд не проверил полномочия представителя истца на подписание ходатайства в порядке статьи 63 АПК РФ, у которого отсутствуют полномочия на подписание ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 статьи 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действия представителя, связанные с подписанием ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, не относятся к тем, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в связи с чем подписание 23.05.2019 данного ходатайства представителем Полушиным В.А. по доверенности б/н от 27.12.2018, выданной ОАО "Пелла", является правомерным.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно выдал ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" исполнительный лист на исполнение мирового соглашения.

Оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N А56-17270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по квитанции от 18.09.2019

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас