Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73813/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-236534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО ЖКС N 11

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-236534/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к 962 отдел государственного технического надзора Минобороны России

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Расторгуева В.В. по дов. от 28.06.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее- учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 территориального отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении N 962/025/2019/03 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением N 962/025/2019/03 от 30.08.2019 г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что правонарушение выразилось в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензирования на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов- газовой котельной N 65, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Складская, стр. 11, в/г N 10.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что административный орган в ходе проведенной проверки установил, что в нарушение ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ Учреждением не представлена информация о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не представлены инструкции и планы по локализации аварий); в нарушении ст.7 Федерального закона N 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности на сеть газопотребления (газопровода и здания котельной); в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у Учреждения ответствует лицензия, на эксплуатацию конкретного опасного производственного объекта III класса опасности.

Установив данные обстоятельства, ответчик составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, усмотрев в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Указанной нормы права предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается Заявителем наличие в действиях (бездействии) вмененного ему события правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Довод Заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ не принимается коллегией.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, а основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что доводы Учреждения о том, что им были предприняты все необходимые меры для получения лицензии и выполнения иных требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" еще до проведения проверки, необоснованны, поскольку документально не подтверждены, в то время, как материалами дела доказан тот факт, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

Ссылки Учреждения на то, что эксплуатация котельной обусловлена крайней необходимостью, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, поскольку Учреждением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-236534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина