Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15857/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-12158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджяна Вардана Яковича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-12158/2017 (судья Макарихина О.А.)

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании Гюрджяна Вардана Яковича (09.02.1979 года рождения, г. Саратов, ул. Московская, 154а, 9, ИНН 645408924634, СНИЛС 116-279-591 75) несостоятельным (банкротом),

при участии арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года Гюрджян Вардан Якович (далее - Гюрджян В.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 18.05.2018, финансовым управляющим должника утвержден Ежов Дмитрий Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 13 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджяна В.Я. продлен на месяц, по 18 июня 2018 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджяна В.Я. продлен на два месяца, по 18 августа 2018 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджяна В.Я. продлен на два месяца, по 18 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджяна В.Я. продлен на два месяца, по 18 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджяна В.Я. продлен на два месяца, по 18 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца, по 18 мая 2019 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца, по 18 июля 2019 года с последующим отложением.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Гюрджян В.Я. Ежов Д.А. с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года производство по делу N А57-12158/2017 по заявлению Егорова А.А. о признании Гюрджяна В.Я. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Гюрджян В.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и продлить срок производства по делу.

Апелляционная жалоба Гюрджян В.Я. мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют отчеты финансового управляющего. Кроме того, указано на то, что имущество должника реализовано на сумму 129 560 руб., а расходы арбитражного управляющего составили 14 700 руб.

Финансовый управляющий Гюрджян В.Я. Ежов Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой Гюрджян В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении срока Гюрджян В.Я. указано на то, что о принятом судебном акте он узнал 11 ноября 2019 года, так как не получал обжалуемое определение по причине смены места жительства.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а именно смена места жительства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник сменил место своего временного жительства после вынесения судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Гюрджян В.Я., руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Гюрджян В.Я. не сообщал арбитражному суду первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о судебных разбирательствах через руководство исправительных учреждений, где он отбывал наказание.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:32:023303:311, площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник";

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:32:023310:360, площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник";

В результате продажи указанных земельных участков между финансовым управляющим Гюрджян В.Я. Ежовым Д.А. и единственным участником электронных торгов Дуденковым Д.А. заключен договор купли-продажи от 24 сентября 2018 года.

В связи с имеющимися арестами, наложенными на указанные выше земельные участки в рамках уголовного дела в отношении Гюрджяна В.Я., государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи имущества от 24 сентября 218 года не производилась.

Согласно ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 18 января 2019 года, уголовное дело N 50260 по обвинению Гюрджян В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому накладывался арест на имущество обвиняемого: земельный участок кадастровый номер 64:32:023303:311 площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник"; земельный участок кадастровый номер 64:32:023310:360 площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник", 15 декабря 2015 года направлено во Фрунзенский районный суд. В связи с чем, с заявлением о снятии ареста с имущества Гюрджяна В.Я. рекомендовано обратиться в суд.

Проведение дальнейших мероприятий по снятию обеспечительных мер на имущество должника требовало дополнительных расходов (почтовых расходов, государственной пошлины).

В связи с невозможностью регистрации перехода прав на недвижимое имущества из-за имеющихся ограничений в виде арестов имущества, 20 февраля 2019 года между финансовым управляющим Гюрджян В.Я. Ежовым Д.А. и Дуденковым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 сентября 2018 года. Денежные средства в размере 129 560 руб. оплаченные покупателем по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года возвращены покупателю в полном объёме.

Какое-либо иное недвижимое имущество, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Гюрджяна В.Я. Ежова Д.А. о признании соглашения об отступном от 02 декабря 2013 года N 2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Иных сделок, не соответствующих рыночным условиям осуществленным должником и подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Заявитель по делу о банкротстве, должник не дали своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, продолжение процедуры банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей.

При таких обстоятельствах, установив наличие имущества в конкурсной массе и отсутствие средств для финансирования дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене, в связи с отсутствием в материалах дела отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все отчеты финансовым управляющим Ежовым Д.А. представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе Гюрджян В.Я. указывает на то, что имущество должника реализовано на сумму 129 560 руб., а расходы арбитражного управляющего составляют 14 700 руб., которые должны были быть погашены от продажи имущества.

Вместе с тем, как указано выше и установлено апелляционным судом, 20 февраля 2019 года между финансовым управляющим Гюрджян В.Я. Ежовым Д.А. и Дуденковым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 сентября 2018 года. Денежные средства в размере 129 560 руб. оплаченные покупателем по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года возвращены покупателю в полном объёме.

В настоящее время собственником земельных участков является должник - Гюрджян В.Я., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гюрджяна Вардана Яковича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу N А57-12158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова