Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8151/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А08-12218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Гофман С.Н., представитель по доверенности N 13502-000008 от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Единство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Парус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Победа", общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу N А08-12218/2018 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 3123369869, ОГРН 1153123011777), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 3123369837, ОГРН 1153123011744), обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 3123369876, ОГРН 1153123011788), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 3123382588, ОГРН 1163123055765) о взыскании 5 854 119 руб. 43 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Единство" (далее - ООО "Единство") задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 312 260 руб. 34 коп.; пени в размере 41 844 руб. 10 коп.; взыскании с ООО "Единство" задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 913 026 руб. 48 коп., пени в размере 128 076 руб. 91 коп.;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 304 212 руб. 42 коп., пени в размере 40 765 руб. 65 коп.; взыскании с ООО "Радуга" задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 889 494 руб. 84 коп., пени в размере 124 775 руб. 96 коп.;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды N 97-1/14 от 06.10.2014 земельного участка за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 317 089 руб. 11 коп.; пени в размере 42 491 руб. 16 коп.; взыскании с ООО "Победа" задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 927 145 руб. 41 коп.; пени в размере 130 057 руб. 47 коп.;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 376 643 руб. 94 коп.; пени в размере 50 471 руб. 75 коп.; взыскании с ООО "Парус" задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014, за период 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 1 101 279 руб. 36 коп., пени в размере 154 484 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник - Белгород" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Вектор", далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены частично, с ООО "Единство" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 913 026 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014, 64 038 руб. 45 коп. пени, 312 260 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 и 20 922 руб. 05 коп. пени;

с ООО "Радуга" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 889 494 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 и 62 387 руб. 98 коп. пени, 304 212 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 и 20 382 руб. 83 коп. пени;

с ООО "Победа" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений 927 145 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 и 65 028 руб. 74 коп. пени, 317 089 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 и 21 245 руб. 58 коп. пени;

с ООО "Парус" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 1 101 279 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 и 77 242 руб. 26 коп. пени, 376 643 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 и 25 235 руб. 88 коп пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единство", ООО "Радуга", ООО "Победа", ООО "Парус", ООО "Вектор" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на необоснованное применение истцом при расчете арендной платы коэффициента в размере 2,4% от кадастровой стоимости - для эксплуатации объектов торговли, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений не уведомил об одностороннем изменений условий договоров аренды.

Департаментом имущественных и земельных отношений представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единство", ООО "Радуга", ООО "Победа", ООО "Парус", ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Спутник-Белгород" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:06:0203001:204 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, пр. Алексея Угарова, 14д, для строительства многофункционального торгового центра.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 10.06.2014 N 51-1/14 был заключен на срок с 10.06.2014 по 10.06.2019 (пункт 2.1.).

Размер арендной платы с учетом корректирующего коэффициента 1,5% составил 326 230 руб. 63 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 10.06.2014 N 51-1/14 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случае принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 3.4 договора).

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам.

21.03.2017 истец направил арендатору уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 09.06.2016 в связи с вводом в эксплуатацию торгового центра, расположенного на арендуемом земельном участке, размер арендной платы в месяц составил 521 969 руб. в результате применения величины корректирующего коэффициента 2,4 %; с 01.01.2017 - 524 836 руб. в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Соглашением от 31.03.2017 стороны по обоюдному согласию расторгли договор долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 с 30.03.2017.

06.10.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Спутник-Белгород" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:06:0203001:87 площадью 15 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, пр. Алексея Угарова, 14б, для строительства многофункционального торгового центра.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 06.10.2014 N 97-1/14 заключается на срок с 06.10.2014 по 05.10.2019 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом арендная плата за пользование земельным участком определена в размере 103 904 руб. 45 коп. в месяц с учетом корректирующего коэффициента 1,5 %.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.10.2014 N 97-1/14 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случае принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам.

21.03.2017 истец направил арендатору уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 09.06.2016 в связи с вводом в эксплуатацию торгового центра, расположенного на арендуемом земельном участке, размер арендной платы в месяц составил 166 247 руб. 13 коп. в результате применения величины корректирующего коэффициента 2,4 %; с 01.01.2017 - 204 035 руб. 56 коп. в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Соглашением от 31.03.2017 стороны по обоюдному согласию расторгли договор долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 с 30.03.2017.

31.03.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Спутник-Белгород", ООО "Единство", ООО "Радуга", ООО "Победа", ООО "Парус" (арендаторы) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 21-1/17, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам земельный участок с кадастровым номером 31:06:0203001:243 площадью 65 925 кв. м по адресу: г. Старый Оскол, пр. Алексея Угарова, 14б, для эксплуатации торгового центра.

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0203001:204 и 31:06:0203001:87.

ООО "Спутник-Белгород" до расторжения договоров аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 и N 97-1/14 от 06.10.2014 оплачивало арендные платежи в размере, установленном в договорах, с увеличением арендной платы в соответствии с уведомлениями от 21.03.2017 не согласилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-13399/2017 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 06.10.2014 N 97-1/14 к ООО "Спутник-Белгород" отказано в связи с отсутствием задолженности исходя из расчета арендной платы пропорционально размеру доли арендатора в праве собственности на здание.

В ходе судебного разбирательства по делу N А08-13399/2017 установлено, что на переданных в аренду земельных участках построен торговый центр, который 09.06.2016 был введен в эксплуатацию.

С 22.06.2016 торговый центр находится в долевой собственности ООО "Спутник-Белгород" (18,6 %), ООО "Единство" (19,4 %), ООО "Парус" (23,4 %), ООО "Радуга" (18,9 %), ООО "Победа" (19,7 %).

17.07.2018 истец направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 51-1/14 от 10.06.2014 и N 97-1/14 от 06.10.2014.

Считая, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ответчикам перешли права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, Департамент имущественных и земельных отношений обратился к ответчикам с претензиями о необходимости внесения арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 31:06:0203001:204, 31:06:0203001:87. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и другие), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В данном случае застройщиком спорных объектов являлось ООО "Вектор", 22.06.2016 было зарегистрировано право собственности ООО "Единство", ООО "Радуга", ООО "Парус", ООО "Победа" на объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 31:06:0203001:204, 31:06:0203001:87.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчикам перешли права и обязанности арендатора земельных участков, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях названных договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, которым утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по управлению и распоряжению, если иное не установлено федеральным законодательством и (или) настоящим Порядком, в том числе и на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Так, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 4 и подпунктом 5.1 пункта 5, 6, 7, 8 Порядка, определяется по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 порядка).

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка" был утвержден размер корректирующего коэффициента для эксплуатации объектов торговли - 2,4 %.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, подлежащие применению с 01.01.2017: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:204 составила 262 418 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:87 - 102 017 779 руб. 50 коп.

До 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:204 составляла 260 984 500 руб., с кадастровым номером 31:06:0203001:87 - 83 123 563 руб. 25 коп.

В настоящем случае спор состоит в том, что истец при расчете арендной платы применяет корректирующий коэффициент для эксплуатации объектов торговли - 2,4% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как ответчики указывают на необходимость использования коэффициента для строительства многофункционального центра - 1,5%

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно размера корректирующего коэффициента, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости применения в спорном периоде при исчислении размера арендной платы коэффициента в размере 2,4%, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 09.06.2016 торговый центр был введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что договоры долгосрочной аренды земельных участков N 51-1/14 от 10.06.2014 и N 97-1/14 от 06.10.2014 были заключены для строительства торгового центра, после государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое здание, расположенное на спорном участке, истец применяет коэффициент для эксплуатации объектов торговли (статья 424 ГК РФ).

Кроме того, возражая против применения корректирующего коэффициента для эксплуатации объектов торговли 2,4 %, ответчики ссылались на то, что на земельном участке площадью 65 925 кв. м здание занимает 26 000 кв. м. Между тем из материалов дела следует, что земельный участок сформирован определенной площадью для размещения спорного здания, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Доказательств внесения в заявленный период времени арендных платежей ответчики не представили, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по внесению арендной платы по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 51-1/14 от 10.06.2014 и N 97-1/14 от 06.10.2014, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 5.5 договоров аренды долгосрочной аренды земельных участков N 51-1/14 от 10.06.2014 и N 97-1/14 от 06.10.2014 за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчики не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая период просрочки, общую стоимость задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав с ООО "Единство" по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 пени в размере 64 038 руб. 45 коп., по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 - 20 922 руб. 05 коп.; с ООО "Радуга" по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 - 62 387 руб. 98 коп., по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 - 20 382 руб. 83 коп.; с ООО "Победа" по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 - 65 028 руб. 74 коп., по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 - 21 245 руб. 58 коп.; с ООО "Парус" - по договору долгосрочной аренды земельного участка N 51-1/14 от 10.06.2014 - 77 242 руб. 26 коп., по договору долгосрочной аренды земельного участка N 97-1/14 от 06.10.2014 - 25 235 руб. 88 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должников.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу N А08-12218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Победа", общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков