Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-12790/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А75-12219/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-12219/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 114802001569, ИНН 8602213297) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 532 867,04 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ермак" (далее - истец, ООО ЧОП "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Эрель Констракшн") о взыскании 532 867,04 руб., в том числе 521 280 руб. задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 11 587,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2018 N 19/2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.08.2019 в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО ЧОП "Ермак" 532 867,04 руб., в том числе: 521 280 руб. задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 11 587,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019, а также 13 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Мотивированный текст решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО ЧОП "Ермак" в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превысила допустимый предел, а также суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой").

ООО ЧОП "Ермак" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Эрель Констракшн" (заказчик) и ООО ЧОП "Ермак" (исполнитель) заключен договор N 19/2018 на оказание охранных услуг помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 10/2 (далее - договор).

Согласно пункту 3.5. договора N 19/2018 расчёт за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств, заказчик производит ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за 30 дней до окончания действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как указывает истец, свои обязательства в рамках заключенного договора он исполнил надлежащим образом, оказав в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 услуги по охране помещения на общую сумму 610 560 руб. без учета НДС.

Однако, ООО "Эрель Констракшн" свои обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив только 86 400 руб.

По расчету истца, размер задолженности по договору на оказание охранных услуг по состоянию на 24.05.2019 у ООО "Эрель Констракшн" составил 521 280 руб.

30.04.2019 ООО ЧОП "Ермак" направило в адрес ООО "Эрель Констракшн" требование об оплате задолженности по настоящему договору.

Отсутствие действий со стороны ООО "Эрель Констракшн" по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Ермак" в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, договор возмездного оказания услуг устанавливает то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг, а именно: при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными ООО ЧОП "Ермак" в материалы дела актами: N 55 от 31.10.2018, N 63 от 30.11.2018, N 72 от 31.12.2018, N 1 от 3.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 17 от 31.03.2019, N 32 от 30.04.2019 на общую сумму 610 000 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также заверены печатями организаций.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года, также подписанного уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и заверенного печатями организаций, ООО "Эрель Констракшн" признало задолженность, в том числе по указанным выше актам.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 521 280 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года ООО "Эрель Констракшн" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО ЧОП "Ермак" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Эрель Констракшн" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 521 280 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП "Ермак" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением также заявлено требование о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" 11 587 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 24.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО ЧОП "Ермак" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 587 руб. 04 коп.

Также, ООО ЧОП "Ермак" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" 50 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в данной части в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов (договор о юридическом обслуживании N 8 от 20.05.2019, платежное поручение от 24.05.2019 N 98 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договоры N 6, 7, 8, 9 от 20.05.2019), считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в размере 10 000 руб..

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Эрель Констракшн" указывает на необходимость рассмотрения указанного спора в общем исковом порядке, поскольку цена иска превышает установленный размер для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, кроме того, для правильного рассмотрения спора необходимо было привлечение к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО "Эрель Газстрой".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Действительно, согласно заявленным требованиям цена иска составляет 532 864 руб. 04 коп. (521 280 руб. сумма задолженности, 11 587 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, превышение цены иска установленного размера для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является препятствием для рассмотрения такого дела в порядке упрощенного производства при наличии доказательств, подтверждающих задолженность.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены двусторонние акты, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и заверенный печатью общества.

Подписывая указанный выше акт сверки, ООО "Эрель Констракшн" признало за собой задолженность, в том числе по указанным выше актам. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал указанный акт, возражений против его достоверности не предъявлял.

Поскольку в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика (акты оказанных услуг), а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность (в том числе по указанным выше актам), доказательства оплаты задолженности не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правах и обязанностях ООО "Эрель Газстрой".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы еще не рассмотрено, следовательно, выводы об отсутствии правовой оценки доводам ответчика о необходимости произвести процессуальное правопреемство, являются преждевременными.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-12219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая