Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-16860/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-49520/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-49520/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Маша и Медведь" к ООО "Агентство печати 41" о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ 41" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N502630; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведён комплекс мероприятий, в результате которых 25.02.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, М 111/4 (киоск), предлагался к продаже и был реализован товар "кукла".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022, по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022, по свидетельству N 502630 "надпись Masha and the Bear", дата регистрации 19.12.2013, срок действия до 14.09.2022.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В обоснование иска истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 02.04.2018 направлена ответчику Претензия N 20084.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, принадлежащих истцу, доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей, то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что: ответчик не является производителем и поставщиком спорного товара, ответчик исходил из принципа добросовестности поставщика и не знал об отсутствии у него прав на производство/поставку товара; ответчик незамедлительно принял меры по недопущению нарушения прав истца, как только узнал о наличии претензии; ответчик является микропредприятием с численностью 5 человек и не имеет в штате юриста, основным видом деятельности ответчика является реализация печатной продукции, а закупка товара была разовой (в количестве 10 штук), стоимость товара незначительна и составила 250 рублей, что не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и грубым нарушением, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции компенсации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об отказе в полном объеме во взыскании компенсации в связи злоупотреблением истцом своим правом также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом.

В данном случае действия истца направлены на защиту принадлежащего ему исключительного права на товарные знаки N 505856; N 505857; N502630; а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", в связи с их нарушением ответчиком посредством реализации 25.02.2018 контрафактного товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и рисунки "Маша" и "Медведь".

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела N А41-49520/19 по факту продажи 25.02.2018 товара "кукла Маша" предъявлен товарный чек N 19 от 25.02.2018 (л.д. 125).

В рамках дела N А41-43985/18 требования были заявлены по товарному чеку N 98 от 25.02.2018 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования в рамках дела N А41-49520/19 и N А41-43985/18, не являются тождественными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-49520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина