Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66769/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-141244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-141244/19 по иску Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" (ОГРН 1117799016510) к ФГУНПП "Аэрогеология" (ОГРН 1027739123774), третье лицо: временный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" Бурыкин И.А. о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асалханова Е.В. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: Кучкова Н.В. по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУНПП "Аэрогеология" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей.

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" Анисимовым Александром Геннадьевичем (Исполнитель) и ФГУНПП "Аэрогеология" (Заказчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, предметом которых является регистрация права Российской Федерации и хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" на помещение, площадью 2526,4 кв. метра номер в реестре федерального имущества В 13770006709 201108, находящееся в здании по адресу: г. Москва, Академика Волгина 8А.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость услуг, которую Заказчик обязуется оплатить Исполнителю, составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу п. 3.2. Соглашения Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 14 дней (четырнадцати) календарных дней со дня внесения записи в Государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности РФ на помещение площадью 2526,4 кв. метра, номер в реестре федерального имущества В 13770006709 201108.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Соглашения Исполнитель после окончания оказания услуг составляет и направляет на подписание Заказчику акт об оказании услуг.

Акт составляется в двух экземплярах. Заказчик в срок не позднее 5 дней с момента получения акта об оказании услуг рассматривает и подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них Исполнителю.

Как установлено п. 4.5. Соглашения услуги будут считаться оказанными, когда в сведения Государственного реестра недвижимости будет внесены запись о государственной регистрации права собственности РФ на помещение площадью 2526,4 кв. метра номер в реестре федерального имущества В 13770006709 201108.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им услуги по регистрации права Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУНПП "Аэрогеология" на помещение, площадью 2526,4 кв. метра, номер в реестре федерального имущества В 13770006709 20110, с кадастровым номером 77:06:0006001:11869, находящееся в здании по адресу: г. Москва, Академика Волгина 8А. выполнил в полном объеме.

В соответствии с выпиской ЕГРН на данное нежилое помещение, право собственности РФ зарегистрировано за N 77:06:0006001:11869-77/006/2018-1 от 29.06.2018 право хозяйственного ведения зарегистрировано за N 77:06:0006001:11869- 77/006/2018-2 от 27.08.2018.

Указав, что до настоящего времени ответчик оплату не произвел, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка, заключенная между сторонами является ничтожной в силу закона, истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ч. 2 ст. 8 закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Однако если закупки проводятся "без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ГУП могут провести их по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ 223-ФЗ) (п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2.1 ст. 15 Закон; N 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Указанные изменения были внесены в подп.2) п.2.1 ст.15 ФЗ N 44-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2018 I 174-ФЗ путем дополнения статьи подп. "в)". Этот Федеральный закон от 29.06.2018 N 174-ФЗ вступил в силу 29.06.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.06.2018).

Кроме того, законом N 174-ФЗ изложена в новой редакции ч.42 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которой: "42. До октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердит правовой акт, регламентирующий в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупка товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правила закупки, для осуществления закупок предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.)

Согласно размещенным ФГУНПП "Аэрогеология" в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайт http://www.zakupki.gov.ru редакциям положений о закупках соответствующее Положение о закупках регламентирующее в соответствии с ФЗ N 223-ФЭ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подп. "в" п.2 4.2.1 ст.15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП "Аэрогеология" только 10.10.2018 г. (24.01.2018 разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП "Аэрогеология" проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, Соглашение с КА "Правда" датировано 04.06.2018.

По состоянию на эту дату для ГУП разрешалось производить закупки в порядке, предусмотренном ФЗ N 44-ФЗ, а также в определенных, указанных в законе случаях, в порядке, предусмотренном ФЗ N 223-ФЗ.

Согласно подп. 5) п.2 ст.1 ФЗ N 22Э-ФЗ (в редакции от 31.12.2017): "2.Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

6) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

б) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что закупка услуг КА "ПРАВДА" не производилась за счет грантов; закупка услуг КА "ПРАВДА" не производилась ФГУНПП "Аэрогеология" в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств (в рамках Соглашения от 04.06.2018, заключенного с КА "ПРАВДА", были оказаны юридические услуги, имевшие самостоятельное значение); ФГУНПП "Аэрогеология" не является аптечной организацией: ФГУНПП "Аэрогеология" не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, приведенная норма закона не допускала проведение закупки по ФЗ N 223-ФЗ при закупке услуг по Соглашению от 04.06.2018, заключенному с КА "ПРАВДА".

При применении в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика положений ФЗ N 44-Ф (в редакции от 23.04.2018) действовали бы следующие правила согласно подп.4 пункту 1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ: подп.4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что закупка у КА "ПРАВДА" услуг на сумму 3 500 000 руб. многократно превышала предельно допустимую сумму, указанную в названном законе.

В связи с этим, закупка у КА "ПРАВДА" услуг могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном ФЗ N 44-Ф с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела документы по другим закупкам ФГУНПП "Аэрогеология" за период с 01.01.2018, согласно которым, другие закупки ФГУНПП "Аэрогеология" производились в соответствии с указанными требованиями закона (в частности, в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, сделка признается противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-1840/2018 по делу N А62-2816/2017).

Учитывая изложенное, якобы совершенные КА "ПРАВДА" с ФГУНПП "Аэрогеология" сделки, в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении такими сделками явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой ситуации не могут быть применены и положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ).

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что выполнение заявленных в договоре работ было проведено ФГУНПП "Аэрогеология" самостоятельно и за свой счет, и на несоответствие стоимости услуг, указанной в Соглашении б/н от 04.06.2018, рыночной стоимости аналогичных услуг.

Соглашением предусмотрено оказание КА "ПРАВДА" услуг - по регистрации права РФ и хозяйственного ведения ФГУНПП "Аэрогеология" на помещения площадью 2 526,4 кв.м., находящееся в здании по адресу: г.Москва, ул.Ак.Волгина, 8А.

В рамках дела о банкротстве для включения в реестр предъявило свое требование компания ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ООО "МБКР") (местонахождение: 248030, г.Калуга, ул.Труда, д.27, комн.14) на основании Договора на выполнение кадастровых работ от 21.02.2018 по заданию заказчика ФГУНПП "Аэрогеология" исполнитель ООО "МБКР" выполнило кадастровые работы по формированию технического плана на объект недвижимости - административное здание (обще площадью 2 526 кв.м.), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Волгина, д.8 корп.2 и работы по формированию пакета документов для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на указанный объект недвижимости. Работы были выполнены ООО "МБКР" в июле 2018 года согласно Акту N 157 от 11.07.2018, подписанному между ООО "МБКР" и ФГУНПП "Аэрогеология". Стоимость услуг ООО "МБКР" составила 269 831,52 руб.

При этом, за РФ и ФГУНПП "Аэрогеология" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Волгина, д.8 корп.2. ФГУНПП "Аэрогеология" не располагает другими нежилыми помещения с адресом, указанном в Соглашении б/н от 04.06.2018 - г.Москва, ул.Ак.Волгина, 8А.

При этом согласно публичным офертам, размещенным на сайтах компаний в сети Интернет (Межрегиональная Группа Компаний "Вектор Права" https://www.vectorprava.ru/prais-list, Компания "Юс Либерум" https://jusliberum.ru/realestate-ttansactions/deals-in-moscow) стоимость аналогичных услуг по регистрации прав составляет- 7,5-15 тыс. руб.

Также судом первой инстанции учтено, что с учетом вышеуказанной ситуации незаконного оформления закупки, попытка КА "ПРАВДА" "массового" оформления задолженности предприятия по двум другим, также незаконно оформленным договорам на оказание юридических услуг, предусматривающего ежемесячную плату (250 000 в месяц и 150 000 в месяц), судебными приказами накануне введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Согласно сведениям, опубликованным в КАД Арбитр, КА "ПРАВДА" в период с 04.06.2019 по 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в кол-ве 8 шт. о взыскании с ФГУНПП "Аэрогеология" стоимости юридических услуг: по делу N А40-141960/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-141946/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-141460/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-150403/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А40-150409/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу N А23-4796/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-4797/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу NА23- 4798/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-5045/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-5046/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу N А23-5047/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 150 000 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, КА "ПРАВДА" были предъявлены к должнику совокупные связанные требования, распределенные по нескольким заявлениям о выдаче судебных приказов, на общую сумму 2 900 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-141244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук