Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68183/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-3392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-3392/19 (37-14), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Айсберг" (ИНН 7719027117, ОГРН 1037739673267) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании сделки недействительной, установлении рыночной стоимости арендной платы,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 05.02.1998 N 04-00079/98, оформленной уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-А-202078/15-(0)-0; установлении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение общей площадью 545,90 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 13, стр. 1 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 4.190.000 руб. в год.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 153-164, 166-168, 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным увеличением ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и ТОО "Айсберг" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", истец, арендатор) (совместно именуемые - Стороны) заключен Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 05.02.1998 N 04-00079/98.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 545,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 13, стр.1.

Срок действия договора установлен с 03.11.1997 г. по 02.07.2020 г. (п. 2.1. договора).

Указанное выше нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено назначение использования помещения: кафе "Мороженное".

Согласно Дополнительному соглашению от 13.03.2006 к Договору, изменено назначение использования помещения вместо "кафе "Мороженное"" установлено "кафе".

Кроме того, Дополнительным соглашением от 16.05.2002 к Договору, изменены организационно-правовая форма Арендатора (с ТОО "Айсберг" на ООО "Айсберг") и реквизиты Арендатора.

Согласно п. 4.1.2 Договора, Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы, при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы.

В соответствии с п. 5.1 Договора за указанное в разделе 1 Договора нежилое помещение Арендатором вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете, который является неотъемлемой частью Договора, а в случае изменения условий оплаты аренды помещения, к Договору оформляется Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.4 Договора арендная плата по Постановлению правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета.

Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "АЙСБЕРГ" Уведомление от 27.11.2015 г. N 33-А-202078/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год по указанному выше Договору, в котором сообщил о том, что с 01.01.2016 г. рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, с учетом коэффициента дефлятора составляет 12.242 руб. 78 коп. (без НДС), т.е. 6.683.333 руб. 60 коп. в год.

Как указал истец, направленное уведомление, не содержало ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого объекта, отсутствовали реквизиты отчета об оценке и наименование оценочной организации.

Истец сослался на отсутствие в уведомлении сведений относительно проведённой независимой оценки рыночной ставки арендной платы, что не позволило ему определить обоснованность изменения арендной платы в одностороннем порядке в указанном в уведомлении размере.

В связи с этим Истец направил письмо в адрес Ответчика о представлении информации о проведении оценки рыночной стоимости, устанавливающей вышеуказанную арендную ставку с 01.01.2016, копии отчета независимого оценщика.

Ответчик Письмом от 03.10.2018 Исх. N ДГИ-1-75465/п-1 отказал Истцу в предоставлении копии отчета независимого оценщика.

В тексте Уведомления от 27.11.2015 N 33-А-202078/15-(0)-0 также указано, что оно подготовлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования, установленные п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, поскольку Уведомление от 27.11.2015 N 33-А-202078/15-(0)-0 не содержит ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого объекта и не доказана обоснованность изменения арендной платы в одностороннем порядке в указанном в уведомлении размере.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Круглову Денису Владимировичу для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за помещение, общей площадью 545,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 13, стр. 1, по состоянию на 01.01.2016.

По результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости арендной платы по состоянию на дату проведения оценки, составила, с учетом округления, 4.190.000 руб. в год.

Таким образом, по мнению истца, данные о величине ставки арендной платы на период с 01.01.2016 г. за помещение, общей площадью 545,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.13, стр.1, содержащиеся в Уведомлении от 27.11.2015 г. N 33-А-202078/15-(0)-0 не являются достоверными и не отражают реальную рыночную величину годовой ставки арендной платы арендуемого объекта на период с 01.01.2016 г.

При этом, в соответствии с п. 5.1 договора в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, по условиям договора арендодателю также не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

По мнению заявителя, сделка по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственное Москвы от 05.02.1998 г. N 04-00079/98, оформленная Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-202078/15-(0)-0 содержащим недостоверные данные о величине ставки арендной платы на период с 01.01.2016 г. является недействительной и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, исковое заявление о признании уведомления от 27.11.2015 г. N 33-А202078/15-(0)-0 недействительным, согласно штампу канцелярии, подано только 10.01.2019 г.

Оспариваемое уведомление направлено истцу по адресу: 105425 г. Москва, Сиреневый б-р, д. 13, стр. 1 и получено истцом, согласно данным об отслеживании с сайта Почты России 17.12.2015 г. (идентификационный номер почтового отправления - 10938992403752).

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что по оспариванию уведомления истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивал арендную плату по предложению от 24.12.2014 г. в размере 506.313 руб. 15 коп.

Кроме того, ответчик устно подтвердил, что истец производил оплату за 2015 г. по ставке, установленной предложением от 24.12.2014 г.

Таким образом, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания уведомления от 27.11.2015 N 33-А-202078/15-(0)-0, указывающего на применение к ставке 2015 года (506.313 руб. 15 коп. ежемесячно), 11.129 руб. 80 коп. за кв.м. в год коэффициента - дефлятора, так как оспариваемое уведомление соответствует условиям договора аренды и положениям постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

В соответствии с отчетом об оценке N 880-14/2013-Ар от 04.10.2013 г. по договору ООО "Айсберг" на 2014 г. была установлена рыночная ставка в размере 10.118 руб. за кв.м.

В последующем на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ежегодно с 1 января текущего года истец при расчете ставки арендной платы применял коэффициент - дефлятор, о чем уведомлял арендатора путем направления уведомления об изменении ежегодного размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку ранее в данной части иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 14.03.2019 г. и истец не лишен возможности повторно обратиться с указанным требованием с иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-3392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.