Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15398/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-5122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15398/2019) индивидуального предпринимателя Кашина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-5122/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кашина Александра Дмитриевича (ОГРН 318861700052643, ИНН 260101946870),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кашина Александра Дмитриевича (далее - ИП Кашин А.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Кашина А.Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-5122/2019 производство по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кашина А.Д. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Кашин Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно материалам настоящего банкротного дела единственный кредитор должника не отказался от предъявленных требований, вследствие чего отказ от дальнейшего финансирования процедуры в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, открытое 26.11.2019, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019 в целях установления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Должнику Кашину А.Д. было предложено указать каким имуществом обладает должник, каков его ежемесячный доход и источники его формирования, сообщить согласен ли он осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве (с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего 25000 руб. и наличия расходов, сопровождающих процедуру реализации имущества должника по публикации сообщений, проведению собраний кредиторов, направлению запросов и проч.), при наличии согласия указать источник денежных средств на финансирование. В случае наличия денежных средств на финансирование следующей процедуры банкротства внести соответствующие денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Конкурсным кредиторам должника (ПАО "Сбербанк России", иным (при наличии)) предложено сообщить согласны ли они осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве (с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего 25 000 руб. и наличия расходов, сопровождающих процедуру реализации имущества должника по публикации сообщений, проведению собраний кредиторов, направлению запросов и проч.). Согласие дается в письменной форме с указанием суммы финансирования.

Также суд разъяснил должнику, конкурсным кредиторам, финансовому управляющему, что отсутствие согласия на финансирование влечет прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 19.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в суд от финансового управляющего должника Бебель А.В. посредством системы "Мой арбитр" 25.09.2019 поступило заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, с учетом мнения единственного кредитора, указал, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния имущество, дебиторская задолженность не выявлены. Меры, предпринятые финансовым управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что единственным кредитором должника - ПАО "Сбербанк" (100 % голосов) в повестку дня включен дополнительный вопрос на голосования, по которому принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств (протокол собрания кредиторов ИП Кашина А.Д., проведенного в форме заочного голосования N 1 от 23.09.2019).

Иных кредиторов у ИП Кашина А.Д. нет.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства в деле, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не представлено, установить достаточность имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представляется возможным, и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Кашина Александра Дмитриевича назначено на 30.09.2019.

25.09.2019 от финансового управляющего Бебель А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу не назначал, мероприятия относительно установления согласия у лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не проводил.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кашина А.Д. было вынесено судом первой инстанции спустя пять дней после поступления соответствующего ходатайства от финансового управляющего должника Бебель А.В.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части соблюдения процедуры рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) (далее также - банкротство) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает процедуры банкротства, проведение которых направлено не только на удовлетворение требований кредиторов, но и на восстановление платежеспособности должника (процедуры восстановления платежеспособности должника).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.

Следовательно, при разрешении ходатайства о возможности прекращения производства по делу о банкротстве суду следует исходить исключительно из мнения конкурсных кредиторов.

В целях установления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 03.12.2019 конкурсным кредиторам должника (ПАО "Сбербанк России", иным (при наличии)) предлагалось сообщить согласны ли они осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве (с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего 25000 руб. и наличия расходов, сопровождающих процедуру реализации имущества должника по публикации сообщений, проведению собраний кредиторов, направлению запросов и проч.).

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 23.09.2019 в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ПАО "Сбербанк" на сумму 62 766 838 руб. 38 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2019 по дополнительному вопросу повестки дня кредитором предложено обратиться в суд о прекращении производства по делу - за 100% голосов проголосовало.

Следовательно, воля кредитора была направлена на прекращение производства по делу о банкротстве ИП Кашина А.Д., что фактически подтвердилось и в суде апелляционной инстанции.

Должнику Кашину А.Д. также предлагалось указать каким имуществом обладает должник, каков его ежемесячный доход и источники его формирования, сообщить согласен ли он осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве (с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего 25000 руб. и наличия расходов, сопровождающих процедуру реализации имущества должника по публикации сообщений, проведению собраний кредиторов, направлению запросов и проч.), при наличии согласия указать источник денежных средств на финансирование. В случае наличия денежных средств на финансирование следующей процедуры банкротства ИП Кашину А.Д. было предложено внести соответствующие денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако подобные пояснения и документы в материалы дела не представлены, согласия в суд апелляционной инстанции за время отложения судебного заседания не поступило, доказательств я внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ИП Кашин А.Д., полагая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Представленные арбитражным управляющим документы не опровергают позицию должника, в том числе с учетом фактического отказа ПАО "Сбербанк" от финансирования и продолжения процедуры банкротства ИП Кашина Д.В. и отсутствия других кредиторов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом наличии у должника имущество, которые могло бы покрыть расходы по делу о банкротстве ИП Кашина А.Д., не представлено.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ИП Кашин А.Д. является неплатежеспособным, от кредитора за время отложения судебного заседания в апелляционном суде согласия на финансирования на процедуру банкротства также не поступило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не проведении судом первой инстанции специального заседания, посвященного исключительно вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу в целях установления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу.

Поскольку отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании с абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и удовлетворения требований кредиторов.

Иного подателем жалобы не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не отказывался от заявленных требований к должнику, что исключает прекращение производства по делу на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как в настоящем случае производство по делу прекращено по иному основанию абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применение которого не требует отказа кредиторов от заявленных к должнику требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова