Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33244/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-80546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Т.Ю. по доверенности от 03.10.2019

от ответчика (должника): Никулин А.В. по доверенности от 09.01.2019 Косарева Е.С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33244/2019) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-80546/2019 (судья И.В.Лебедев), принятое

по заявлению ИП Броновского Марка Александровича

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Броновский Марк Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате предпринимателю 98 668 676 руб. налога на добавленную стоимость, изложенное в письме от 29.05.2019 N 03-07-02/04254; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 98 668 676 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.10.2019 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ 3 года с момента уплаты налога истекли 29.04.2017, то Инспекция правомерно отказала в возврате предпринимателю переплаты по налогу. При этом о наличии переплаты, в сумме не возмещенного НДС, предприниматель знал еще до истечения срока, установленного статьей 78 НК РФ, и мог правомерно ее вернуть.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 20.01.2014 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 100 994 675 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2014 N 1046 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

20.05.2019 предприниматель представил в Инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 98 668 676 руб.

Решением, оформленным в виде письма от 29.05.2019 N 03-07-02/04254, Инспекция отказала в возврате суммы переплаты, в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Управление ФНС по Ленинградской области решением от 09.07.2019 N 16-13/2048-3Г@ обращение индивидуального предпринимателя Броновского М.А. оставило без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты заявителю стало известно 23.04.2018, в связи с чем, предприниматель своевременно (в пределах трехлетнего срока) подал заявление, как в налоговый орган о возврате, так и в суд.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, срок проведения которой согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации оставляет три месяца со дня представления декларации. Переплата по НДС в случае предъявления налоговой декларации к возмещению сумм из бюджета может быть определена только в установленном законом порядке, т.е. по итогам соответствующей налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о возмещении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09).

Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 и в порядке статьи 176 НК РФ существенных различий не имеется, то к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиком декларации по НДС к возмещению соответствующих сумм из бюджета трехлетний срок давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента подачи декларации, а с даты вынесения налоговым органом решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС по итогам камеральной проверки указанной декларации.

В рассматриваемом деле решение о возмещении спорной суммы НДС вынесено инспекцией 29.04.2014, тогда как с заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился в налоговый орган 20.05.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала в возврате спорной суммы налога, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 29.05.2019 незаконным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, предприниматель вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование об обязании Инспекции произвести зачет суммы НДС в размере 98 668 676 руб., в соответствии с принятым налоговым органом решения N 1046 от 29.04.2014, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты по НДС, а также, когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В данном случае, заявляя о наличии у него права на возврат переплаты по НДС, установленной решением Инспекции N 1046 от 29.04.2014, предприниматель указывает, что в период с 12.02.2014 по 26.06.2018 он содержался под стражей, а о факте имеющейся переплаты по НДС ему стало известно лишь 23.04.2018. Суд первой инстанции согласился с данной позицией заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что о наличии переплаты по НДС в указанной сумме предприниматель узнал в январе 2017, после получения справки N 3100 о состоянии расчетов по состоянию на 30.01.2017, что прямо следует из письма предпринимателя от 10.04.2017, направленного в Инспекцию.

Доказательств того, что предприниматель ранее указанной даты узнал о наличии переплаты, притом, что на дату направления в его адрес решения N 1046 от 29.04.2014, заявитель находился под стражей, налоговым органом не представлено.

Поскольку с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 12.07.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании Инспекции осуществить зачет суммы переплаты по НДС в размере 98 668 676 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-80546/2019 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области об отказе в возврате Индивидуальному предпринимателю Броновскому Марку Александровичу 98 668 676 руб. налога на добавленную стоимость, изложенное в письме от 29.05.2019 N 03-07-02/04254.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко