Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-14488/19

г.Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-3484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-3484/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ОГРН 1136182000184, ИНН 6155065795), Ростовская область, г.Шахты,

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N ДДП-21/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплант" (далее - АО "Теплант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - ООО "Логистика и строительство", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 749 532 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 034 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Логистика и строительство" в пользу АО "Теплант" взысканы 785 566 руб. 54 коп., из них: задолженность в сумме 749 532 руб. 39 коп., проценты в размере 36 034 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 руб. АО "Теплант" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 296 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Логистика и строительство" просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка представленному ООО "Логистика и Строительство" акту взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указанный акт составлен АО "Теплант" и подписан электронной подписью. По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу АО "Теплант" составила 1 127 899 руб. 15 коп. Акт не был подписан со стороны ООО "Логистика и Строительство", так как в состав задолженности была включена сумма за хранение продукции в размере 29 114 руб. 96 коп. (продажа 11413 от 10.12.2018), которая никогда не предъявлялась АО "Теплант" ООО "Логистика и Строительство" в качестве долга и не признавалась ООО "Логистика и Строительство".

По мнению ответчика, на дату вынесения решения задолженность ООО "Логистика и Строительство" перед АО "Теплант" составила 598 784 руб. 19 коп., в т.ч. НДС, (1 127 899,15 - 29 114, 96 - 300 000 - 200 000).

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то из решения суда невозможно понять период их начисления, так как указан период с 10.09.2019 по 09.07.2019. Заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет процентов ООО "Логистика и Строительство" не направлялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность его перед истцом составила 176 207,09 руб., просил указать правильный период взыскания процентов, представив акт сверки взаимных расчетов N F-696 ОТ 07.11.2019, не подписанный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплант" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 11 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 55 мин 02 октября 2019 года, в судебном заседании 02 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 28 октября 2019 года.

Определением суда от 28 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ 28 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 25 ноября 2019 года, в судебном заседании 25 ноября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 05 мин 16 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку товара на указанную истцом сумму.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплант" (поставщик) и ООО "Логистика и Строительство" (дилер) был заключен рамочный дилерский договор N ДДП-21/2017 от 30 декабря 2017 года, сторонами договора подписана спецификация N 14 от 22.09.2017.

Во исполнение обязательства по договору истцом была осуществлена отгрузка продукции поставщиком дилеру для строительства объекта: "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. 2-ая Заводская, 3.

Согласно спецификации N 14 от 22.09.2017 ООО "Логистика и строительство" обязано оплатить поставщику 50 % предоплаты не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, а оставшуюся доплату в размере 50 % оплатить по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 3 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления или телефонограммы о готовности продукции к отгрузке.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Теплант" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Факт отгрузки и поставки товара в адрес ООО "Логистика и строительство" подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 12379 от 02.11.2017, N 12378 от 03.11.2017, N 12727 от 08.11.2017, N 13132 от 15.11.2017 на общую сумму 1 249 532 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 49, 51, 52, 54, 56).

Однако ООО "Логистика и строительство" поставленный товар не оплатило в полном объеме.

Впоследствии, 25.07.2018 между АО "Теплант" и ООО "Логистика и Строительство" в рамках спецификации N 14 было заключено дополнительное соглашение N 10 от 25.07.2018 с согласованным сроком погашения задолженности в размере 2 049 532,39 руб., которая вносится дилером ежемесячно в сумме 409 906 руб. 47 коп., начиная с 25.07.2018 и до 31.12.2018 (т.1, л.д. 59).

Поскольку ООО "Логистика и Строительство" нарушило график погашения задолженности по дополнительному соглашению N 10 от 25.07.2018, оплатив долг частично, в том числе: платежными поручениями N 10623 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., N 10640 от 03.09.2018 на сумму 150 000 руб., N 11042 от 28.12.2018 на сумму 400 000 руб., N 5 от 11.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 412 от 15.05.2019 на сумму 200 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность на общую сумму в размере 749 532 руб. 39 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику были направлены письма и претензии: письмо исх. N 03-02/ИХП/1050 от 20.11.2017, письмо исх. N 03-02/ИХП/1132 от 18.12.2017, письмо исх. N 03-02/ИХП70034 от 15.01.2018, письмо исх. N 03-02/ИХП/0042 от 16.01.2018, претензия N16 от 26.01.2018, уведомление исх. N 03-02/ИХП/0404 от 15.05.2018, претензия N146 от 22.10.2018, претензия N183 от 05.12.2018, претензия N204 от 14.12.2018, претензия от 10.01.2019.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по спорному договору и товарным накладным сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки. Получение товара ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара также подтверждается материалами дела.

При этом ответчик представил в суд отзыв по существу исковых требований, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

По соглашению сторон было заключено дополнительное соглашение N 10 от 25.07.2018 к договору N ДДП-21/2017 от 30.12.2016, согласно которому ООО "Логистика и Строительство" обязалось погасить задолженность в размере 2 049 532 руб. 39 коп., в т.ч. НДС по спецификации N 14 от 22.09.2017, так же был определен график погашения задолженности.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подписанного сторонами, по данным АО "Теплант", задолженность по договору N ДДП-21/2017 от 30.12.2016 в пользу АО "Теплант" составляла 1 482 657 руб. 40 коп.

Согласно уведомлению N 03-02/ИХП/0404 от 15.05.2018 АО "Теплант" задолженность за хранение продукции составила 422 577 руб. 10 коп.

При этом ответчик отмечает, что в соответствии с соглашением сторон в сумму задолженности в размере 2 049 532 руб. 39 коп. входит сумма основной задолженности в размере 1 482 657 руб. 40 коп., задолженность за хранение продукции в размере 422 577 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно претензии АО "Теплант" N 16 от 26.01.2018, в размере 144 297 руб. 89 коп.

Также ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность была меньше заявленной в исковом заявлении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований и истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 749 532 руб. 39 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что после оплаты им 11.02.2019 задолженности в размере 300 000 руб., именно исходя из суммы, указанной в акте сверки, а не из суммы исковых требований, истец уменьшил сумму исковых требований неправомерно.

Кроме того, как указывает ответчик, в вышеназванном акте по договору N ДДП-21/2017 от 30.12.2016 указана сумма за хранение продукции в размере 29 114 руб. 96 коп. (продажа 11413 от 10.12.2018), которая никогда не предъявлялась обществом "Теплант" Обществу "Логистика и Строительство" в качестве долга и не признавалась обществом "Логистика и Строительство".

Также ответчик сослался на неверный расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и представил контррасчет, в соответствии с которым проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2017 по 07.02.2019 составляют 45 703 руб. 53 коп.

Таким образом, как указывает ответчик в своем отзыве, долг ООО "Логистика и Строительство" перед АО "Теплант" составляет 798 784 руб. 19 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 07.02.2019 - 45 703 руб. 53 коп.

Вместе с тем истец, проанализировав доводы ответчика, уточнил размер исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2019 на суммы задолженности по каждому отдельному периоду просрочки платежей, предусмотренных дополнительным соглашением N 10 от 25.07.2018, в сумме 36 034 руб. 15 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Что касается доводов ответчика о включении в задолженность суммы за хранение и процентов по претензии N 16 от 26.01.2018, то судом данные доводы отклоняются в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 между АО "Теплант" и ООО "Логистика и Строительство" в рамках спецификации N 14 было заключено дополнительное соглашение N 10 от 25.07.2018 с согласованным сроком погашения задолженности в размере 2 049 532 руб. 39 коп., которая вносится дилером ежемесячно в сумме 409 906 руб. 47 коп., начиная с 25.07.2018 и до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ООО "Логистика и Строительство" нарушен график погашения задолженности по Дополнительному соглашению N 10 от 25.07.2018, то есть ответчик нарушил исполнение обязательств по согласованному графику погашения задолженности на сумму, в соответствии с уточненным расчетом истца, в размере 749 532 руб. 39 коп.

Более того, из уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего сумму в размере 36 034 руб. 15 коп., усматривается, что указанные ответчиком суммы истцом не учитывались. Обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ООО "Логистика и строительство" в пользу АО "Теплант" 785 566 руб. 54 коп., из них: задолженность в сумме 749 532 руб. 39 коп., проценты в размере 36 034 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленному ООО "Логистика и Строительство" акту взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не был подписан со стороны ООО "Логистика и Строительство" в связи с включением в состав задолженности суммы за хранение продукции в размере 29 114 руб. 96 коп. (продажа 11413 от 10.12.2018), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, истец, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не подтвердил первичными документами оказание услуг по хранению продукции в размере 29 114 руб. 96 коп. Имеющийся в материалах дела акт N 11413 от 10.12.2018 на указанную сумму (л.д.105) не подписан ответчиком.

Вместе с тем ответчик подписал дополнительное соглашение N 10 от 25.07.2018 к договору N ДДП-21/2017 от 30.12.2016, согласно которому ООО "Логистика и Строительство" обязалось погасить задолженность в размере 2 049 532 руб. 39 коп. по спецификации N 14 от 22.09.2017, данным соглашением также был определен график погашения задолженности. Доказательств оплаты задолженности, признанной ответчиком, в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление в материалы дела документов в подтверждение поставки товара на указанную в дополнительном соглашении сумму не может служить основанием для отказа в иске. При этом истец сам факт заключения данного соглашения не оспаривает. В судебном порядке недействительным оно не признано.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов (в уточненном исковом заявлении) произведен истцом верно, исходя из периода просрочки: с 10 января 2019 года по 10 февраля 2019 года от суммы задолженности - 1 249 532,35 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки, что составило 36 034,15 руб.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что задолженность его перед истцом составила 176 207,09 руб., исходя из акта сверки взаимных расчетов N F-696 ОТ 07.11.2019, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сверки не подписан истцом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-3484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко