Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-3888/18

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО Агрокомплекс "Прикумский" - Волкова М.В. (доверенность от 20.08.2019), представителя ПАО Сбербанк - Федюшина С.Г. (доверенность от 18.07.2018), представителей арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. - Подколзиной В.Д. (доверенность от 25.09.2019), Пирмагомедова А.Т. (доверенность от 25.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по заявлению ООО "Агромаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" (далее - должник).

Решением от 16.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки - договоры купли-продажи 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га, адрес: Ставропольский край, Андроповский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на сервер от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: х. Терновский, ул. Восточная, д.1 и 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га, адрес: примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д. 47, заключенные "26" июня 2018 года между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй", а также договоры купли-продажи указанных выше земельных участков, заключенных "19" июля 2018 года между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский", и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными спорные договоры купли-продажи, применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО Агрокомплекс "Прикумский" спорных долей. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными исходил из того, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что совершение сделок не преследовало за собой цели причинения вреда кредитором должника. Кроме того, заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

До судебного заседания от ООО Агрокомплекс "Прикумский" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, заявителем не представлены обязательные для указания в определении о назначении экспертизы сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Агрокомплекс "Прикумский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СевКавАгро" (далее по тексту - должник) на праве общей долевой собственности принадлежало 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га, адрес: Ставропольский край, Андроповский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на сервер от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: х. Терновский, ул. Восточная, д.1 (далее по тексту - земельный участок N 1).

Указанные права собственности были переданы по договору купли-продажи б/н от 26.06.2018 ООО "Зет Эс-Строй" (ИНН 2636044670, ОГРН 1042600333247) (далее по тексту - покупатель). Сделка прошла процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" июля 2018года сделана запись о регистрации N 26:17:000000:1467-26/015/2018-69.

А также должнику принадлежало 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га, адрес: примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д.47 (далее по тексту - земельный участок N 2).

Указанные права собственности были переданы по договору купли-продажи б/н от 26.06.2018 также ООО "Зет Эс-Строй" (ИНН 2636044670, ОГРН 1042600333247). Сделка прошла процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" июля 2018года сделана запись о регистрации N 26:17:000000:169-26/015/2018-127.

Спорный договор купли-продажи подтверждает факт продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1 и N 2 ООО "Зет Эс-Строй". Указанные договоры содержат наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2 870 000 рублей и 2 100 000 рублей соответственно. Оплата осуществлена в полном объеме на дату подписания договора. Кроме того, пункт 4.2 договоров предусматривает, что покупатель обязан оплатить цену договора до момента государственной регистрации перехода права в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

В последующем, 19.06.2018 между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский" заключены договоры купли-продажи указанных выше земельных участков, приобретенных у ООО "СевКавАгро" менее, чем месяц ранее. Цена договоров составила 1 100 000 рублей и 690 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий посчитав, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 26.06.2018 и 19.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.05.2018 (в то время как заявление подано 12.04.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества в оспариваемых договорах установлена 2 870 000 рублей и 2 100 000 рублей.

В целях проверки рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно взяты за основу сведения, отраженные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га, адрес: Ставропольский край, Андроповский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на сервер от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: х. Терновский, ул. Восточная, д.1 (земельный участок N 1) составляет 135 129 965,29 рубля. Следовательно, стоимость 47/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок - 44 104 919,23 рубля. А стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га, адрес: примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д.47 (земельный участок N 2) составляет 704 284 824,80 рубля. Следовательно, стоимость 60/1590 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок - 26 576 785,84 рубля.

При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорных земельных участках составляет 44 104 919, 23 руб. и 26 576 785,84 руб., в то время как должником спорные доли отчуждены за 2 870 000 руб. и 1 100 000 руб., то есть ниже ее кадастровой стоимости.

Согласно положениям договоров купли-продажи не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо недостатков.

Вместе с тем, покупатель проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает спорное имущество. Он не мог не осознавать то, что сделки в отношении спорного имущества по заниженной цене могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

В настоящем случае, обстоятельства заключения договоров купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах купли-продажи от 26.06.2018 и 19.07.2018 с кадастровой стоимостью доли в праве общей долевой собственности на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном превышении кадастровой стоимости переданного должником по сделке имущества встречному исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определениями от 23.10.2019 и от 27.11.2019 запросил у сторон доказательства подтверждающие реальность сделок, факт оплаты по договорам купли-продажи.

Запрашиваемые доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя произвести оплату по указанным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам. В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Кроме того, на дату заключения сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В частности имелась информация о судебных актах по взысканию с ООО "СевКавАгро" в пользу ООО "Агромаркет" задолженности по основному долгу в размере 12 220 000 руб. (Дело N 2-1510/2017) и в размере 3 865 442,80 руб. (Дело N 2-1511/2017). По данным официального сайта суда, судебные акты вынесены 09.11.2017, вступили в законную силу 20.02.2018 (т.е. за 4 месяца до заключения первой сделки по отчуждению земельных участков), содержание судебных актов, в том числе наименование сторон и взысканные суммы, не обезличено. Также в банке данных исполнительных производств на официальном сайте fssprus.ru имеется информация о возбужденных в отношении ООО "СевКавАгро" исполнительных производствах N 7513/18/26037-ИП и N 7515/18/26037-ИП от 16.04.2018, на основании вышеуказанных решений Изобильненского районного суда СК.

Также на момент заключения оспариваемых договоров информация о поданном в отношении ООО "СевКавАгро" заявлении о признании банкротом была размещена в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея на дату заключения договоров непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключил договоры купли-продажи с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него. С учетом изложенного, данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по передачи имущества недействительными.

Довод апеллянта о том, что заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков