Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21734/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-18307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Белоусовой О.В. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-18307/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 379 руб., неустойки в размере 110 772 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 242 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 204 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены факт оказания ответчиком услуг по специальной оценке условий труда, подготовки отчета о проведении специальной оценки условий труда, а также факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг. Истцом не доказано, что ответчиком услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Представленная истцом сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 767 рабочих мест, подготовленная ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий спецификации контракта, предусматривающей оценку 680 рабочих мест, не провел специальную оценку условий труда 87 рабочих мест, 19 рабочих мест имели наименования, отличные от наименований указанных в спецификации. Отчет был предоставлен ответчиком 09.01.2019 по истечении срока действия контракта. При подготовке отчета ответчиком были нарушены требования, предусмотренные Методикой проведения специальной оценки условий труда (далее - Методика), Инструкцией по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее - Инструкция), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 242 от 27.08.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и срокам оказания услуг, указанным в пункте 3.1 настоящего контракта.

Услуги оказываются исполнителем по адресам, указанным в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 184 620 руб.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Услуга передается исполнителем заказчику согласно спецификации контракта (пункт 3.1 контракта).

Как указано в пункте 3.2 контракта, передача услуги оформляется актом о приемке оказанной услуги, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Спецификацией на оказание услуг по специальной оценке условий труда стороны согласовали перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ. Количество рабочих мест - 680.

Ответчиком взятые на себя обязательства по контракту N 242 от 27.08.2018 были выполнены, о чем свидетельствует акт об оказании услуг N 757 от 24.10.2018, подписанный сторонами.

Истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг были исполнены, о чем свидетельствует платежное поручение N 745793 от 26.12.2018 на сумму 184 620 руб.

Как указывает истец, сама услуга исполнителем на момент подписания акта выполнена не была, отчет исполнителя о выполнении услуги представлен не был, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному объему.

Письменный отчет с окончательно оформленными результатами СОУТ был представлен обществом в адрес истца 09.01.2019. После получения отчета в письменной форме заказчиком проведена проверка соответствия результатов СОУТ, подготовленных исполнителем, условиям контракта.

Предоставленный исполнителем отчет о проведении СОУТ, по мнению истца, содержал ряд недостатков, а именно в сводной ведомости СОУТ отсутствуют рабочие места, указанные в спецификации, в количестве 85 единиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3636 от 18.03.2018 с требованием оказать услуги в полном объеме согласно условиям контракта N 242 от 27.08.2018.

Письмом исх. N 34 от 08.04.2019 ответчик пояснил, что услуги были оказаны согласно условиям контракта N 242 о 27.08.2018, рабочие места, указанные в приложении N 1 к претензии N 363 от 18.03.2019, отсутствуют в перечне рабочих мест, представленных заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение обязательств N 544 от 17.04.2019.

Указанная претензия оставлена была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации правоотношений сторон апелляционным судом установлено, что они представляют собой обязательства по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям спорных договоров исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по оформлению результатов проведенной специальной оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Законом N 426-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 1 Закона N 426-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ на работодателя возложена обязанность по проведению единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту N 242 о 27.08.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: контрактом N 242 о 27.08.2018, перечнем рабочих мест для проведения СОУТ, сводной ведомостью рабочих мест и результат СОУТ, отчетом о проведении СОУТ от 09.01.2019, актом об оказании услуг N 757 от 24.10.2018, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 сторонами подписан акт об оказании услуг N 757 с указанием на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 4.2.3 контракта при обнаружении в ходе оказания услуг отступлении от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

09.01.2019 заказчиком утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, подписан председателем и всеми членами комиссии без замечаний.

При этом претензия N 3636 с требованием оказать услуги в полном объеме согласно условиям контракта N 242 от 27.08.2018 направлена истцом в адрес ответчика только 18.03.2018, то есть более трех месяцев после одобрения заказчиком качества и объема оказанных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 5.14, 5.15 контракта при выявлении заказчиком отклонений оказанных услуг от условий настоящего контракта заказчик в течение 1 рабочего дня оформляет и подписывает акт об обнаружении недостатков оказанных услуг и направляет исполнителю один экземпляр данного акта и надлежащим образом оформленную претензию. Исполнитель обязан произвести необходимые действия для устранения выявленных нарушений в срок не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления обнаружения недостатков заказчиком. После устранения исполнителем замечаний, заказчик в течение 2 дней проводит повторную приемку оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего контракта. При отсутствии у заказчика претензий к оказанным услугам в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта о приеме оказанных заказчиком услуг подписывается представленный исполнителем акт об оказании услуг. С даты подписания заказчиком акта об оказании услуг - оказанные услуги считаются окончательно принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом нарушен порядок приемки результата оказанной услуги, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.14, 5.15 контракта, в результате чего, в соответствии с пунктом 5.15 контракта услуги должны считаться принятыми.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им даже по двустороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что заявление о недостатках принятых услуг по специальной оценке условий труда работников по истечении 3 месяцев с момента их сдачи нельзя признать сделанным в разумный срок, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые препятствовали обнаружению недостатков выполненного ответчиком отчета в более ранние сроки.

Более того, согласно перечню рабочих мест, подлежащих СОУТ, указанного в спецификации к контракту количество рабочих мест составляет 680 мест, фактически общество выполнило СОУТ на 767 рабочих мест, что подтверждается сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, предоставленной исполнителем заказчику.

Доводы истца о том, что сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 767 рабочих мест, подготовленная ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий спецификации контракта, предусматривающей оценку 680 рабочих мест, не провел специальную оценку условий труда 87 рабочих мест, 19 рабочих мест имели наименования, отличные от наименований указанных в спецификации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Из материалов дела следует, что учреждение предоставило обществу перечень рабочих мест в количестве 767 единиц с указанием персональных данных сотрудников (ФИО сотрудника, СНИЛС, должность), а также иные необходимые для СОУТ документы (должностные инструкции, выписки из штатного расписания).

Исполнитель, получив в распоряжение перечень рабочих мест, по которым необходима СОУТ, принял данный перечень к исполнению в целях исполнения обязательств по контракту в соответствии с положениями Закона N 426-ФЗ, согласно которым СОУТ не может быть проведена в отношении вакантных рабочих мест.

Доводы ответчика о том, что при подготовке отчета ответчиком были нарушены требования, предусмотренные Методикой и Инструкцией, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие отчета по формальным основаниям нормативно-правовым актам является очевидным недостатком оказанных услуг по проведению СОУТ. В случае наличия нарушений по заполнению отчета истец мог их выявить непосредственно при принятии работ. В претензиях, направленных в адрес ответчика, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на какие-либо нарушения, допущенные ответчиком при составлении отчета о проведении СОУТ, кроме как отсутствия в сводной ведомости 87 рабочих мест согласно спецификации. Учитывая изложенное, апелляционный суд не может принять во внимание доводы, которые не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не вменялись ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-18307/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов