Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69957/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "СМП Ойл" Пупышевой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019, принятое судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-264087/18 о признании должника ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении ООО "СМП Ойл" конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от а/у Бабкина О.П. - Табунов Д.В. по дов. от 06.06.2019

от Пупышевой Галины Евгеньевны - Катунькин Е.В. по дов. от 24.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении должника ООО "СМП Ойл" (ИНН 9715218202) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "СМП Ойл" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 должник ООО "СМП Ойл" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СМП Ойл" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим ООО "СМП Ойл" утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель и участник ООО "СМП Ойл" с долей 100% Пупышева Галина Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что кандидатура арбитражного управляющего Бабкина О.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" требованиям закона не отвечает, поскольку временный управляющий не исполнил свои обязанности и не оспорил мировое соглашение, которое послужило основанием для обращения ООО "Неруд - Инвест Центр" в суд с заявлением о банкротстве, и которое является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора. Бездействие временного управляющего не соответствует ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Бабкина О.П. возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований включены требования пяти кредиторов с общей суммой требований в размере 28 803 717 руб. 46 коп. Указанные требования не погашены должником.

Временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019, большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, также была определена кандидатура арбитражного управляющего Бабкина Олега Петровича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая принятые решения собранием кредиторов должника, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Суд также утвердил конкурсным управляющим должника ООО "СМП Ойл" Бабкина Олега Петровича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника имеются неисполненные обязательства в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, а их размер превышает 300 000 руб.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, а также рассмотрения апелляционной жалобы, требований кредиторов в полном объеме должником не погашены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бабкин О.П. соответствует требованиям статьи 20 и статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кандидатура Бабкина О.П. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалах дела нет.

Предусмотренные в пункте 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливались.

Конкретные требования, которым, по мнению апеллянта, не соответствует арбитражный управляющий Бабкин О.П., не приведены.

Приведенные доводы апеллянта о то, что временный управляющий не исполнил свои обязанности и не оспорил мировое соглашение, которое послужило основанием для обращения ООО "Неруд - Инвест Центр" в суд с заявлением о банкротстве, и которое является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора подлежат отклонению, как не свидетельствующие о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего, которые не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, а рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием требований заявителя необоснованными, т.к. мировое соглашение, которое послужило основанием для обращения ООО "Неруд - Инвест Центр" в суд с заявлением о банкротстве, является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, также признается коллегией необоснованной.

Доводы о недействительности мирового соглашения не подлежат оценке в рамках настоящего спора, доказательств признания его недействительным на дату принятия обжалуемого судебного акта, и рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "СМП Ойл" Пупышевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров