Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 18АП-17755/19

г. Челябинск

26 декабря 2019 г.

Дело N А07-8229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу N А07-8229/2019,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Ковылев А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Ковылева А.Л. к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Отсутствие документации не освобождает арбитражного управляющего Ковылева А.Л. действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Считает, что из материалов дела видно, что истцом ни по одному из заявленных исков в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" надлежащее выполнение работ не доказано. Однако арбитражный управляющий Ковылев А.Л., зная, что истцом не предоставлены доказательства обосновывающие исковые требования, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-5895/2018, от 18.07.2018 по делу N А07-5813/2018, от 08.10.2018 по делу А07-5923/2018, от 07.09.2018 по делу N А07-5808/2018, от 31.10.2018 по делу N А07-11607/2018 в вышестоящих инстанциях не обжаловал. Факт не обжалования арбитражным управляющим Ковылевым А.Л. решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу NА07-5895/2018, от 18.07.2018 по делу N А07-5813/2018, от 08.10.2018 по делу А07-5923/2018, от 07.09.2018 по делу N А07-5808/2018, от 31.10.2018 по делу N А07-11607/2018 в вышестоящих инстанциях, в отсутствие объективных причин препятствующих надлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Ковылевым А.Л. обязанностей, предусмотренных п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применены положения п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания АУ Ковылев А.Л. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фабрика Окон "Луче" о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-237/2015 от 15.01.2015 заявление ООО Фабрика Окон "Луче" было принято к производству, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 13.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015) в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

13.02.2019 в Управление поступила жалоба ООО "Мурманская правовая компания", являющегося кредитором общества по текущим платежам на основании решений Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5519/2015 от 13.08.2015 и по делу N А42-8262/2015 от 13.11.2015, указавшего на допущенные Арбитражным управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просившего привлечь его к административной ответственности.

В этой связи 19.02.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 00190219).

Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым у Ковылева А.Л. были истребованы следующие документы и сведения:

- мотивированное объяснение по признакам нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- доказательства направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений относительно требований кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 3" по делам NN А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018;

- документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в установленный законодательством срок;

- иные документы на усмотрение Арбитражного управляющего в рамках предмета административного расследования, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении;

- доказательства наличия статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в случае отсутствия статуса члена избирательной комиссии - пояснения об отсутствии такого статуса.

Также заявитель выставил Ковылеву А.Л. требование N 03662/208, в котором указал на необходимость представления истребованных в вышеуказанном определении документов в трехдневный срок со дня его получения, но не позднее 28.02.2019, а также уведомил Арбитражного управляющего о необходимости явки 12.03.2019 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования Административным органом в отношении Арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Ковылеву А.Л. вменено недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в неисполнении обязанности по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО "Сервисное бюро 3", предъявленных к должнику в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дел NN А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018, по мотиву пропуска исковой давности, по факту оказания услуг за весь период, их объему согласно первичной документации применительно к обслуживаемому фонду, а также по факту не обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АУ Ковылева А.Л. к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поводом к возбуждению дела N 00190219 об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось поступление жалобы от ООО "Мурманская правовая компания", являющегося кредитором общества по текущим платежам.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ковылева А.Л., при этом в качестве доказательств надлежащего извещения Арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Административным органом в материалы дела представлены:

- требование от 19.02.2019 исх. N 03662/208;

- список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 N 81 (партия 1074);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080737730647.

Административный орган направил требование Арбитражному управляющему по месту его жительства, указанному тем в качестве такового в процессуальных документах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Административного органа соответствуют требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, само по себе отсутствие в материалах дела на дату совершения отдельного процессуального действия по делу об административном правонарушении данных о вручении привлекаемому к административной ответственности лицу заказного письма, при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления. Это соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13.

Согласно представленной копии списка внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 N 81 усматривается, что в адрес Арбитражного управляющего направлен документ за номером 03662/208, то есть соответствующий исходящему номеру выставленного Заявителем требования, данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80080737730647. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080737730647 следует, что данная почтовая корреспонденция была вручена Арбитражному управляющему 28.02.2019 - то есть заблаговременно до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11607/2018 от 31.10.2018 исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" удовлетворены, с должника в его пользу взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 01 февраля по 30 июня 2015 года, в размере 19 553 846 руб. 95 коп. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5923/2018 от 08.10.2018 исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" удовлетворены, с должника в его пользу взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 01 января по 30 июня 2015 года, в размере 29 499 809 руб. 60 коп. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5813/2018 от 18.07.2018 исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" удовлетворены, с должника в его пользу взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 01 января по 30 июня 2015 года, в размере 15 246 005 руб. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5808/2018 от 07.09.2018 исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" были удовлетворены, с должника в его пользу взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 01 января по 30 июня 2015 года, в размере 18 500 860 руб. 93 коп. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5895/2018 от 09.06.2018 исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" были удовлетворены, с должника в его пользу взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, в размере 19 983 652 руб. 70 коп.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий не заявил возражений относительно требования кредитора по текущим платежам по факту оказания услуг за весь период и их объему, а также о том, что Ковылев А.Л. не обжаловал ни одно из решений по перечисленным делам, что привело к взысканию с должника текущей задолженности в размере более 14 000 000 руб.

Эти обстоятельства расценены Административным органом как основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим Ковылевым А.Л. требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия с выводом административного органа согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацами первым и девятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом такая обязанность не носит безусловного и императивного характера - особенно же в случае, если конкурсный управляющий считает требования кредитора обоснованным. Выступая представителем ответчика в арбитражном процессе по исковому заявлению кредитора, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, согласно которому принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6651, от 11.02.2019, N 308-ЭС18-6389, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-5683, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-5681, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6922, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6467, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6924, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-5680, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-8382, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6387, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6654, от 24.04.2019 N 308-ЭС16-19152 (5), от 16.05.2019 N 304-КГ18-16722, от 17.05.2019 N 304-КГ18-16067).

Заявление либо не заявление возражений относительно требования кредитора - как по признаку не обоснованности, так и по факту пропуска исковой давности - относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющему, как стороны характеризующегося диспозитивностью арбитражного процесса. Императивно определенной обязанности заявлять возражения относительно всех требований, предъявляемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и исковых заявлений по текущим платежам конкурсный управляющий не имеет и иметь не может, поскольку обратное противоречило бы самому смыслу арбитражного процесса и возлагало бы на него дополнительные полномочия, которые арбитражным процессуальным законодательством для иных лиц, участвующих в деле, не предусмотрены. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль государственных органов - поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки уполномоченными органами.

Административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Как видно из материалов дела, вменяя Ковылеву А.Л. в качестве противоправного виновного деяния не заявление возражений против исковых требований ООО "Сервисное бюро 3" по мотиву пропуска исковой давности, а также по факту оказания услуг за весь период и их объему, административный орган, по сути, вторгся в его исключительную компетенцию, как представителя стороны (ответчика) по исковому производству, навязывая Ковылеву А.Л. модель поведения, представляющуюся ему исключительно разумной и добросовестной, что не может быть признано законным, поскольку приводит к тому, что Управление, являющееся органом по контролю и надзору, фактически принимает на себя функции федерального законодателя и расширяет положения Закона N 127-ФЗ, самостоятельно определяя полномочия конкурсного управляющего.

Законом N 127-ФЗ предусмотрены иные виды ответственности арбитражного управляющего за недобросовестное поведение в ходе процедур банкротства, а именно гражданская ответственность в виду обязанности возместить убытки, отказа в возмещении его расходов и прочее - то есть, иными словами, не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего могут являться предметом административного преследования.

Необоснованным является и вывод административного органа о том, что Ковылев А.Л. нарушил положения Закона N 127-ФЗ, не обжаловав решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам NN А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018.

Апелляционная инстанция исходит из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие возможности обжалования судебных актов:

- подача апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд (глава 34);

- подача кассационной жалобы в арбитражный суд округа (глава 35);

- подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1 - 291.15);

- подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 291.6);

- подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (глава 36.1);

- подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю на отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 7 статьи 308.4).

При этом Закон N 127-ФЗ не возлагает на арбитражного управляющего обязанности обжаловать все без исключения принятые в отношении должника судебные акты и, более того, не оговаривает, в скольких инстанциях они должны быть обжалованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган самостоятельно в рассматриваемом случае принимает на себя полномочия определить обязанности Ковылева А.Л., как конкурсного управляющего обществом, при этом оценка правомерности его поведения (количество пройденных инстанций) поставлена в зависимость от усмотрения конкретного должностного лица управления - что является недопустимым с точки зрения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного и системного толкования приведенных норм права следует вывод, что арбитражный суд по результатам всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств принимает решение, которое с момента его вступления в законную силу приобретает свойства общеобязательности и неукоснительности исполнения.

Вменяя Арбитражному управляющему в качестве противоправного виновного деяния не обжалование решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам NN А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018, Заявитель фактически ставит под сомнение их законность и обоснованность - что в его компетенцию не входит и входить не может -, нарушая тем самым императивные положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у Управления не имелось оснований делать вывод о наличии оснований для заявления Ковылевым А.Л. возражений относительно искового заявления ООО "Сервисное бюро 3" по мотиву пропуска исковой давности, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

Сформулированный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации перечень действий, прерывающий течение срока исковой давности, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2009 N 5286/09 и от 15.12.2009 N 9629/09 применительно к пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащего схожий с ныне действующим и ранее отраженным в настоящем судебном акте постановлением Верховного Суда Российской Федерации открытый перечень действий.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Постановлением от 17.09.2013 N 4529/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, что Гражданский кодекс Российской Федерации понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором.

Из сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что ООО "Сервисное бюро 3" к должнику были предъявлены следующие исковые требования:

- по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание без номера от 31.03.2014 с 01 января по 30 июня 2015 года в размере 18 500 860 руб. 93 коп на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2015, N 19 от 27.02.2015, N 32 от 31.03.2015, N 43 от 30.04.2015, N 44 от 31.05.2015, N 48 от 30.06.2015 (дело N А07-5808/2018);

- по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание без номера от 31.03.2014 с 01 января по 30 июня 2015 года в размере 15 246 005 руб. на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2015, N 13 от 27.02.2015, N 18 от 31.03.2015, N 33 от 30.04.2015, N 34 от 31.05.2015, N 42 от 30.06.2015 (дело N А07-5813/2018);

- по договору на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций без номера от 31.03.2014 в размере 8 088 409 руб. 14 коп на основании актов о приемке выполненных работ N 68 от 30.04.2015, N 69 от 31.05.2015, N 89 от 30.06.2015, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем и сетей отопления и горячего водоснабжения без номера от 31.03.2014 в размере 11 895 243 руб. 56 коп на основании актов о приемке работ N 16 от 31.01.2015, N 39 от 27.02.2015, N 53 от 31.03.2015, N 70 от 30.04.2015, N 71 от 31.05.2015 (дело N А07-5895/2018);

- по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание без номера от 31.03.2014 с 01 января по 30.06.2015 в размере 29 499 809 руб. 60 коп на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2015, N 17 от 27.02.2015, N 25 от 31.03.2015, N 40 от 30.04.2015, N 41 от 31.05.2015, N 53 от 30.06.2015 (дело N А07-5923/2018);

- по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание без номера от 31.03.2014 с 01 февраля по 30 июня 2015 года в размере 20 008 799 руб. 76 коп на основании актов выполненных работ N 7 от 27.02.2015, N 13 от 31.03.2015, N 19 от 30.04.2015, N 20 от 31.05.2015, N 26 от 30.06.2015 (дело N А07-11607/2018).

Из представленных Арбитражным управляющим документов следует, что еще в 2017 году им от ООО "Сервисное бюро 3" были получены заявления об учете требований, впоследствии предъявленных в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке искового производства, в качестве текущих, к которым были приложены соответствующие договоры на оказание услуг и акты о приемке выполненных работ, подписанные как названным юридическим лицом, так и Обществом, а также скрепленные их печатями, претензии и уведомления об уступке прав требования (т.1, л.д. 73-124, т. 2, л.д. 9-89).

По итогам исследования полученных документов, Ковылев А.Л. учел требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 3" в качестве текущих и отразил данные сведения в отчете о своей деятельности, который являлся предметом рассмотрения комитета кредиторов (заседание от 05.12.2017), протокол заседания которого был направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а сведения о принятых решениях были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т.2, л.д. 143-149).

В этих обстоятельствах, применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный управляющий совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался и на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан ранее перечисленных в настоящем судебном акте дел не истек.

Доводы Управления о том, что Ковылев А.Л. не заявлял в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеуказанных дел возражений относительно исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 3", подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (им представлялись отзывы по существу исковых требований (т.2, л.д. 90-99)).

Все необходимые доводы и пояснения, а также документы представлялись арбитражным управляющим и в ходе административного расследования, однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, уклонился от их исследования и опровержения доводов арбитражного управляющего.

Анализ совокупности всех представленных доказательств по делу и изложенные выше обстоятельства, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования суд первой инстанции отказал на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу N А07-8229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова