Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30216/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-50152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Туртупиди по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель А.И. Легеза по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30216/2019) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-50152/2019 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ответчик, Общество) 1284554,81 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 25.10.2018 по государственному контракту от 25.07.2013 N 0100.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил в дело ни единого доказательства, подтверждающего его право требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение обязательства; суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, принцип состязательности, неправомерно отказав в назначении экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что необоснованное отклонение ходатайства участника арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы, также лишило ответчика возможности доказать юридически значимое обстоятельство, что привлекло к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, проигнорировал тот факт, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, истец нарушает закон.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку; наличие вины ответчика в образовании дефектов дорожного покрытия судом первой инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия работ, выполненных ответчиком, условиям контракта и обязательным строительным и правилам, но в то же время имеются доказательства полного соответствия выполненных ответчиком работ и использованных при выполнении работ материалов условиям контракта, из чего следует очевидный вывод о том, что выявленные дефекты носят не гарантийный, а эксплуатационный характер, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков устранения дефектов; в случае же установления судом вины ответчика в выявленных дефектах, неустойка подлежала бы уменьшению по следующим основаниям: стоимость невыполненных ответчиком гарантийных обязательств составила 1144343,94 руб., а взысканная судом неустойка составила в общей сложности 1284554,81 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 13.08.2019 отменить, неустойку снизить до суммы 100000 руб., в остальной части в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2013 N 0100 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, Титульным списком работ, условиями контракта и приложений к нему (пункт 1.3).

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2014 (пункт 2.1).

Цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 206864246,36 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 6.11 контракта принятие этапов работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных этапов работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки этапов работ (явные недостатки).

Под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 9.1).

Длительность гарантийных сроков установлена в пункте 9.2 контракта.

В силу пункта 9.4.1 контракта в случае обнаружения недостатков в результатах работы подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства.

Стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами (пункт 9.4.4).

Денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе локальных сметных расчетов по объектам в составе аукционной документации (пункт 9.5.11).

В случае несогласия с заявленным гарантийным требованием подрядчик письменно извещает об этом заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 9.6.2).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный требованием срок, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного в требовании срока. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности (пункт 9.7.1).

Заказчик по своему выбору имеет право требовать исполнения гарантийного обязательства в натуре либо осуществления денежной выплаты стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (пункт 9.7.3).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами приемки законченных работ от 14.09.2013, от 15.10.2013, от 11.12.2013, ответчик выполнил согласованные сторонами работы, участок км 0+00 - км 10+223 автомобильной дороги "Ям - Ижора - Никольское", участок км 0+000 - км 0+400 автомобильной дороги "Подъезд ст. Тосно", участок км 14+843 - 20+100 автомобильной дороги "Павловск - Косые Мосты" приняты в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р, постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 по акту приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Комитета по спорному контракту переданы Учреждению.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока в соответствии с актами комиссионного обследования от 26.05.2017 были выявлены недостатки в выполненных ООО "ЭСКО" работах, подлежащие устранению в срок до 20.06.2017.

Сметная стоимость устранения дефектов составила 1144344,94 руб.

Гарантийный срок по спорным работам не истек, акты подписаны ответчиком без возражений, специалист для участия в составлении актов ответчиком не привлекался, извещение в порядке пункта 9.6.2 контракта ответчик истцу не направлял.

Следовательно, акты обследования являются надлежащим доказательством наличия в результатах работ ответчика гарантийных дефектов, которые подлежали устранению ответчиком в установленный в актах срок.

Факт приемки работ без замечаний никоим образом не свидетельствует об отсутствии гарантийных дефектов, которые по своему характеру являются дефектами, проявляющимися в процессе эксплуатации результата работ, а не до его использования.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки в рамках контракта в установленный срок не устранил, истец начислил в порядке пунктов 9.7.1 и 9.7.3 контракта неустойку в сумме 1284554,81 руб. за период с 02.03.2018 по 25.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения гарантийных дефектов, истец правомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию сумму неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования от 25.10.2018, от 27.09.2018 (л.д. 79-81) работы по гарантийному ремонту автомобильных дорог по спорному контракты были выполнены, таким образом, расчет неустойки представленный истцом обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с тем, что судом первой инстанции неустойка была взыскана без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из процентной ставки неустойки, базы для начисления неустойки, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом длительности неисполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-32203/2018 были удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к ООО "ЭСКО" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения гарантийных дефектов по спорному контракту, однако за иной, предшествующий период.

Ссылки ответчика на нарушение состязательности процесса и необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства ответчиком, а также отказ в его удовлетворении судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-50152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов