Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21225/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-32823/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32823/2019

по иску ООО "ЧистоГрадАлания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" (далее - ООО "ЧистоГрадАлания", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании неустойки в размере 264 489 рублей 35 копеек за период с 22.08.2018 по 10.02.2019 по контракту N 022806185 от 28.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2019 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" неустойку по контракту N 022806185 от 28.06.2018 за период с 22.08.2018 по 10.02.2019 в размере 255 369 рублей 02 копейки, 8 004 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 263 373 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 11.11.2019 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" взыскано 8110 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, так как ответчик является бюджетным учреждением и отсутствовало финансирование. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО выполняет работы, оказывает услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (заказчик) и ООО "ЧистоГрадАлания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 022806185 на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия.

Согласно пункту 2.1. контракта предметом контракта является оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия, которые включают: сбор, транспортирование отходов для последующего размещения на полигоне и (или) мусороперерабатывающем заводе.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом в июле, августе, сентябре 2018 года оказаны услуги по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается подписанным со стороны исполнителя и заказчика сводными актами N 1 от 31.07.2018, N2 от 31.08.2018, N3, 4 от 30.09.2018 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными без замечаний. Согласно, сводным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг за июль 2018 года составляет (без НДС) 2 983 215 рублей 38 копеек, за август 2018 года составляет (без НДС) 3 086 745 рублей 52 копейки, за сентябрь 2018 года составляет (без НДС) 2 615 118 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней в пределах средств, установленных в пункте 4.1. контракта, после предоставления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах).

Оказанные исполнителем услуги за июль 2018 года на сумму 2 983 215 рублей 38 копеек должны быть оплачены до 22 августа 2018 года, за август 2018 года на сумму 3 086 745 рублей 52 копейки до 22 сентября 2018 года, за сентябрь 2018 на сумму 2 615 118 рублей 36 копеек (по двум актам N 3 и N 4) до 20 октября 2018 года.

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг произвел с нарушением срока платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела, сводными актами N 01 от 31.07.2018, N 02 от 31.08.2018, N 03 от 30.09.2018, N 04 от 30.09.2018.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременность выполнения им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в размере 264 489 рублей 35 копеек за период с 22.08.2018 по 10.02.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств, вызвано отсутствием финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 4 статьи 34 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - закона о контрактной системе) указано, что контракт включает обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7 заключенного между сторонами Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если Федеральным казначейством на запрос заказчика письменно не подтвержден факт выдачи банковской гарантии. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из 7,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неверным применением ключевой ставки судом первой инстанции был произведен перерасчет заявленной в иске неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 7%. По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 255 369 рублей 02 копейки. В остальной части обоснованно отказано.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом был проверен и признан верным.

На основании изложенного, сумма пени в размере 255 369 рублей 02 копейки правомерно и обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 11.11.2019 судом было рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором N 109092019 от 13.03.2019, счетом N 389 от 22.08.2019, платежным поручением N 206 от 30.08.2019 сумму 42 000 рублей.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (96,55% от рассматриваемых), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 110 рублей 20 копеек.

Возражений в данной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова