Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72083/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-40459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-40459/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВКС" (ОГРН:1153702005698) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689), третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении страхового возмещения в размере 425 434, 00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 300, 00 руб., ссылаясь на то, что:

- 18.03.2016 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz E250 BLUTEC 4Matic, ввиду чего ответчиком был выдан полис серии 6003 N 2885648 18.03.2016. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО ВТБ Лизинг в случае хищения ТС, полной или конструктивной гибели. В случае повреждения ТС - ООО "ИВКС". Транспортное средство застраховано по риску КАСКО ТС и ДСАГО. Страховая сумма по страховому риску "КАСКО ТС" неагрегатная, составляет 2 475 284, 31 руб. Срок страхования с 21.03.2016 по 20.03.2018;

- 03.06.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС Mercedes-Benz E250 BLUTEC 4Matic было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016;

- 23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выполнив все возложенные на него условия договора страхования;

- в установленные правилами страхования срок на урегулирование страхового события (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения в виде направления на СТОА не была произведена, в связи с чем, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 02.09.2016;

- ответчик удовлетворил претензию истца и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 677 466, 00 руб., согласно платежному поручению N 848 от 29.11.2016;

- истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250 BLUTEC 4Matic;

- согласно отчету N 284-Э/2016 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 055 870, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 47 030, 00 руб. За составление отчета истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб.;

- 16.12.2016 Ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме; ущерб в результате утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, Решением от 05.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 378 404 руб., а также судебные расходы в размере 10 397 руб., в остальной части отказал, при этом исходил из того, что:

- сумма восстановительного ремонта составляет 1 055 870, 00 руб., при этом ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 677 466, 00 руб., таким образом, разница составляет 378 404, 00 руб.;

- отклонил довод истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 47 030,00 руб., поскольку ни в страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля;

- в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000, 00 руб. истцом не представлено доказательств несения этих расходов, как и доказательства несения почтовых расходов свыше 160, 00 руб. (кассовый чек от 21.11.2017).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-40459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан