Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-21753/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-56171/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТСБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-56171/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСБИ" к ООО "ЭЛЕКТРОМАШСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМАШСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.000 руб., возникшего в связи с перечислением в адрес ответчика денежных средств платёжным поручением N 1861 от 05.06.2017 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.865 руб. 48 коп. за период с 06.06.2017 г. по 25.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-56171/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.11.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124198/18 от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N133 от 28.07.2018, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 года N 2890148).

В ходе изучения финансово-хозяйственных документов, было установлено, что платежным поручением N 1861 от 05.06.2017 г. ООО "ТСБИ" перечислило в пользу ООО "ЭлектроМашСервис" денежные средства в размере 24.000,00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету N2079 от 02.06.17г., перемотка статора трехфазного асинхронного электродвигателя.

Между тем, документального подтверждения факта заключения между ООО "ТСБИ" и ООО "ЭлектроМашСервис" каких-либо договоров в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения между данными юридическими лицами сделок, также отсутствуют документы, из которых следовал бы факт принятии ООО "ТСБИ" от ООО "ЭлектроМашСервис" каких-либо товаров, услуг и/или результатов работ.

В связи с этим, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме вышеуказанных перечисленных денежных средств, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены документы в обоснование перечисления в его адрес денежных средств истцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что истец перечислил денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 57.000 рублей, которые были оказаны в полоном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 2014 от 04.04.2017, а также косвенно подтверждены актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, представленного истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком представлены документы в обоснование перечисления в его адрес денежных средств истцом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что акт N 2014 от 04.04.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу, отсутствует связь между указанным актом, который был составлен на основании счета N 2014 от 04.04.2017 на сумму 57 000 руб. и счетом N 2079 от 02.06.2017 на сумму 24 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку ко взысканию истцом заявлена сумма 24 000 руб., в то время как услуги по акту N 2014 от 04.04.2017 оказаны на сумму 57 000 руб., что превышает общую сумму иска с учетом процентов (27 865, 48 руб.).

Истец о фальсификации акта N 2014 от 04.04.2017 в установленном ст.161 АПК РФ порядке не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-56171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина