Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7685/19

г. Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А14-14690/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-14690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукавенко В.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) о взыскании задолженности в размере 23 091 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-14690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) взыскано 21 351 руб. 51 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 1598 от 20.01.2017 электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 1 740 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 29.07.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 ч. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") на сумму задолженности 21 351 руб. 51 коп., начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 118 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВАТД Домостроитель" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 1598 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 21 351 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии и начислив пеню на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 1598 от 20.01.2017.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В п. 1.1 договора определено, что покупатель - ООО "ВАТД Домостроитель" - является исполнителем коммунальных услуг.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

В предмет доказывания при взыскании стоимости потребления электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной.

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подп. "е" п. 17 Правил N 124, п. 7.6 договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель", подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без возражений, ведомостями электропотребления.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных индивидуальных и общедомовых приборов учета. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Довод ООО "ВАТД Домостроитель" о том, что при расчете исковых требований истцом не учтена переплата за электрическую энергию, поставленную в марте и августе 2017 года, отклонен судом первой инстанции как неотносимый к рассматриваемому спору с учетом предмета заявленных требований.

Возражения ответчика, касающиеся начислений по многоквартирному дому N 43 по ул. Землячки г. Воронежа, признаны судом области необоснованными, так как согласно ведомостям электропотребления, представленным истцом, начисления по указанному многоквартирному дому N 43 по ул. Землячки г. Воронежа за спорный период ПАО "ТНС энерго Воронеж" не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество поставленной электроэнергии ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ВАТД Домостроитель" 21 351 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 1 740 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.01.2019 по 29.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на даты частичного погашения задолженности (21.01.2019, 27.02.2019) составляла 7,75%, на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (27.09.2019) - 7%.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о продолжении начисления пени в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 21 351 руб. 51 коп., начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" в полном объеме.

Истец также просил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 08.08.2019 и список внутренних почтовых отправлений N 19 от 21.03.2019, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 63 руб. 60 коп., почтовые расходы за направление претензии - 55 руб. 20 коп., всего 118 руб. 80 коп., в связи с чем требование ПАО "ТНС энерго Воронеж" о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "ВАТД Домостроитель" в апелляционной жалобе указывает, что задолженность за спорный период у него отсутствует, поскольку за март 2017 года и август 2017 года имеется переплата, в частности, в марте 2017 года истцом не учтен минусовой объем индивидуального потребления населением многоквартирного дома N 43 по ул. Землячки г. Воронежа (-) 9 122 руб. 54 коп., кроме того объем коммунального ресурса по этому же дому на сумму 12 228 руб. 97 коп. за август 2017 год подлежит исключению из объема потребления, поскольку с 01.08.2017 многоквартирный дом N 43 по ул. Землячки г. Воронежа выбыл из управления ООО "ВАТД Домостроитель". Таким образом, по мнению ответчика, указанная переплата должна быть учтена при рассмотрении спора, и в иске в части требования о взыскании основного долга ПАО "ТНС энерго Воронеж" должно быть отказано, кроме того суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года. Истцом в подтверждение объема поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, представлены акты приема-передачи электроэнергии N 1000/99188/01 от 31.12.2018, N 1000/1012/01 от 31.01.2019, подписанные потребителем без возражений и разногласий. Акты скреплены печатью ответчика.

ООО "ВАТД Домостроитель" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявляло о разногласиях по дому N 43 по ул. Землячки г. Воронежа в актах от 31.03.2017 и от 31.08.2017, однако истец отрицает факт передачи подписанных с разногласиями актов со стороны ответчика за указанный период.

Доказательств направления (передачи) данных актов после подписания ответчиком в адрес истца суду не представлено.

Доказательств предъявления в досудебном порядке требований о зачете оспариваемых сумм в счет обязательств за иной период в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на содержание общего имущества имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества в отношении конкретного дома.

Согласно ведомостям электропотребления, приложенным истцом к расчету задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года, ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскивает долг по 3-м домам: ул. Богатырская, 30, ул. Электровозная, 12а, ул. Электровозная, 6.

Дом по ул. Землячки, 43, в расчете истца отсутствует (т. 1, л.д. 42-43).

Встречный иск ООО "ВАТД Домостроитель" также не заявлен.

Учитывая отсутствие разногласий ответчика при подписании актов за декабрь 2018 года, январь 2019 года, отсутствие заявлений о зачете спорной суммы в досудебном порядке, отсутствие в рассматриваемом споре требований истца по дому N 43 по ул. Землячки, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска за период декабрь 2018 года - январь 2019 года по причине отсутствия долга подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции также не имелось.

При этом ООО "ВАТД Домостроитель" не лишено возможности урегулировать спор относительно переплаты по дому N 43 по ул. Землячки в отдельном порядке, в частности, в случае выбытия дома из управления ответчика путем заявления о зачете встречных денежных требований либо путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВАТД Домостроитель" о том, что расчет пени произведен неверно, указано меньшее количество дней просрочки, в материалах дела отсутствует расчет пени с 16.05.2019 по 29.07.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 36-38) ПАО "ТНС энерго Воронеж" пояснило, что в просительной части иска при указании периода просрочки была допущена опечатка, которая впоследствии устранена в ходатайстве об уточнении иска от 13.09.2019 (т. 2, л.д. 31-32).

Таким образом, расчет пени, произведенный ПАО "ТНС энерго Воронеж", является верным.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВАТД Домостроитель" о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы истца, основан на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обязанность по направлению копии иска в адрес стороны, а соответственно и необходимость несения в связи с этим судебных издержек (почтовых расходов) предусмотрена ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора применительно к рассматриваемым требованиям предусмотрена ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и досудебной претензии подтверждены документально, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела правильно отнес указанные судебные издержки на ответчика.

Ссылка ООО "ВАТД Домостроитель" на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 N 1 является необоснованной, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения применимы к случаям несения почтовых расходов представителем стороны по договору оказания юридических услуг. В данном же деле интересы ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлял представитель, состоящий в трудовых отношениях с истцом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-14690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая