Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-13004/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А70-11190/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13004/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-11190/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (ОГРН 1107232015780, ИНН 7203247542) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ Тюменьоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (далее - ООО ТД "Велес", ответчик) с иском о взыскании 300 000 руб. основного долга.

Арбитражный суд 02.07.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Велес" в пользу ООО "СМУ Тюменьоблстрой" взысканы задолженность в размере 300 000 рублей (универсальные передаточные акты N 20180313-1 от 13.03.2018, N 20180330-6 от 30.03.2018), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "Велес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: приобретение имущества ООО "СМУ Тюменьоблстрой" не представляло для ответчика интереса, к моменту передачи имущества ООО "СМУ Тюменьоблстрой" имело перед ответчиком задолженность в сумме 397 516 руб. 80 коп. Ответчик действовал добросовестно, не располагая информацией о предстоящем банкротстве истца, предлагал произвести возврат оборудования. В случае вступления решения суда в силу будут ущемлены права ответчика. Полагает, что в настоящем случае применению подлежат последствия недействительности сделки и к передаче ответчику имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 18.10.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам от 13.03.2018 N 20180313-1, от 30.03.2018 N 201803330-6 ООО "СМУ Тюменьоблстрой" (продавец) передало ООО ТД "Велес" (покупатель) товар на суммы 130 000 руб. и 170 000 руб., на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 12-13).

30.03.2018 между ООО "СМУ Тюменьоблстрой" и ООО ТД "Велес" подписано соглашение о зачёте взаимных требований (далее - соглашение, л.д. 11), по условиям которого задолженность ООО ТД "Велес" перед ООО "СМУ Тюменьоблстрой" составила 300 000 руб. по вышеуказанным универсальным передаточным документам, а задолженность ООО "СМУ Тюменьоблстрой" перед ООО ТД "Велес" - 300 000 руб. по договору от 27.01.2015 N 0815 ПН на поставку нефтепродуктов.

Указанным соглашением стороны прекратили обязательства сторон друг перед другом на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу N А70-3391/2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3391/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка - соглашение, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ООО ТД "Велес" на сумму 300 000 руб., восстановлена задолженность ООО ТД "Велес" перед ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-19).

17.05.2019 истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 о погашении задолженности в размере 300 000 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 16, 69 АПК РФ, а также статей 309, 310, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу N А70-3391/2018 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому является установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам N 20180313-1 от 13.03.2018, N 201803330-6 от 30.03.2018.

Сложившиеся фактически отношения между сторонами по указанным документам суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как отношения по купле-продаже (разовая сделка).

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара на сумму 300 000 руб. подтверждён представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А70-3391/2018 о банкротстве истца вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 заключённое сторонами соглашение о зачёте взаимных требований было признано недействительным, применены последствия недействительности этого соглашения в виде восстановления сторонам друг перед другом задолженности в размере 300 000 руб., которая была зачтена сторонами по недействительному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, которая была применена арбитражным судом при разрешении обособленного спора о признании сделки действительной в деле о банкротстве, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Тем самым на основании определения арбитражного суда от 29.04.2019 считается, что у ответчика перед истцом по-прежнему существует долг в общем размере 300 000 руб. по универсальным передаточным документам.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено неполучением со стороны ответчика удовлетворения его денежного требования в сумме 300 000 руб., размер которого установлен вышеуказанным определением суда, что имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается по существу ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не произведена оплата полученного товара полностью, требование последнего к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика касательно добросовестности его действий не исключают обязанности исполнить им в пользу истца денежное обязательство, возникшее на основании универсальных передаточных документов.

Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к необходимости применения в настоящем деле последствий недействительности сделки, связанных с получением ответчиком товара, а именно: вернуть истцу этот товар.

Однако такие доводы ответчика ошибочны.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по конкретным документам.

Какая-либо сделка в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, в связи с чем правила статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы судом.

Соответствующие последствия недействительности сделки (соглашения), признанной арбитражным судом недействительной, были применены в деле о банкротстве, и такие последствия касаются непосредственно взаимных обязательств сторон, вытекающих из оспоренного истцом соглашения, в виде восстановления зачтённой сторонами имеющейся у них друг перед другом определённой задолженности на сумму 300 000 руб.

В качестве реституции возврат какого-либо имущества арбитражным судом не был применён, так как предметом зачёта являлись денежные обязательства сторон.

Ответчиком получено имущество истца по универсальным передаточным документам, которые не признаны судом недействительными в установленном законом порядке, и потому являются надлежащими доказательствами в настоящем деле возникновения у ответчика обязательства перед истцом об оплате стоимости этого имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-11190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков