Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69609/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-33814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания СХР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-33814/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 7701031730, ОГРН 1027739070556)

к ЗАО "Управляющая компания СХР" (ИНН 7704155973, ОГРН 1027739110850)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 08.02.2019 диплом ВСА 0711887 р/н 4434 от 27.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания СХР"Ю, с учетом уточнений, о признании отсутствующим зарегистрированное право (доверительное управление) за ЗАО "Управляющая компания СХР" в едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты: г.Москва, ул.Квесисская 2-я, д.24, корп.2 кадастровый номер: 77:09:0004015:6129; г.Москва, ул.Крутицкий Вал, д.3, кадастровый номер: 77:04:0001019:9451; г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.4, кадастровый номер: 77:09:0004013:2729; г.Москва, ул.Тверская, д.25/9, стр.2, кадастровый номер: 77:01:0001044:3322; г.Москва, Украинский бул., д.6, кадастровый номер: 77:07:0000000:4635; г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.1, кадастровый номер: 77:03:0002015:8413; г.Москва, ул.Усиевича, д.13, кадастровый номер: 77:09:0004005:8569; г.Москва, ул.Усиевича, д.13, кадастровый номер: 77:09:0004005:8572; г.Москва, ул.Усиевича, д.13, кадастровый номер: 77:09:0004005:8571; г.Москва, ул.Усиевича, д.13, кадастровый номер: 77:09:0004005:8570; г.Москва, ул.Черняховского, д.5, корп.1, кадастровый номер: 77:09:0004006:9953; г.Москва, ул.Беговая, д.7, кадастровый номер: 77:09:0005013:9747.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2001 между истцом (учредитель) и ответчиком (управляющий) заключен договор доверительного управления имущества N 002-ДУ, согласно которому учредитель передает, а управляющий принимает в доверительное управление на условиях, установленных договором, имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности, а именно помещения, согласно п.п.1.1.1 - 1.1.8 договора.

Условиями п.п.1.2., 1.3. договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество от учредителя к управляющему.

Учредителем и выгодоприобретателем по договору является ВТОО "Союз художников России".

По акту приема-передачи от 22.08.2001 истец передал ответчику в доверительное управление нежилые помещения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись государственной регистрации права доверительного управления в пользу ЗАО "Управляющая компания СХР" на спорные помещения.

Истец принял решение о расторжении договора и направил ответчику уведомление от 02.08.2018 о его расторжении, в связи с тем, что ответчик не проявлял при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления - выгодоприобретателя по данному договору доверительного управления.

02.08.2018 ответчик, в лице генерального директора Кузнецовой Е.И. получил уведомление о расторжении договора доверительного управления с 03.09.2018 и требование возвратить имущество истцу.

Фактически с 03.09.2018 истец получил имущество обратно и осуществляет свое право собственника владение, пользование и распоряжение имуществом, что подтверждается прямыми договорами аренды, заключенными между истцом и арендаторами.

Так же истец заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими, энергоснабжающими, эксплуатационными организациями.

Вместе с тем, ответчик не передал истцу имущество по акту, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осталась запись ограничения и обременения спорных объектов недвижимости договором доверительного управления.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что имеющиеся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создают препятствия собственнику по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым договор доверительного управления имущества от 21.08.2001 N 002-ДУ заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут истцом в одностороннем порядке и фактически помещения переданы истцу, в связи с чем регистрационная запись об обременении спорных объектов в виде доверительного управления является недостоверной.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассмотренный по настоящему делу иск является единственным способом защиты права, поскольку иск о признании права не может быть применен, так как собственность уже зарегистрирована за истцом, а иск об истребовании из чужого незаконного владения также не применяется, в связи с тем, что фактически с 03.09.2018 имущество перешло в управление собственника.

Имеющиеся записи в ЕГРН создают препятствие собственнику по владению, пользованию и распоряжению имуществом, на что так же указывает ответчик как в своей апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.47 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП, согласно Закону о регистрации.

Согласно п.52 указанного постановления Пленумов, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-33814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева