Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31805/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-78948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Комиссаров Д.Н. по доверенности от 27.08.2019

от ответчика: представитель Огнева О.В. по доверенности от 17.12.2019

от 3-го лица: представитель Капишникова С.А. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31805/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостротрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-78948/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения

"Мостротрест"

к закрытому акционерному обществу "РосСтройПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция

транспортного строительства"

о взыскании 155 310 рублей 85 копеек неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН: 1157847455402, далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройПроект" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, литер C, ОГРН: 1077847505449, далее - ЗАО "РосСтройПроект", Общество) о взыскании 155 310,85 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 14.05.2019 по государственному контракту от 26.12.2016 N РП-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "РОССТРОЙПРОЕКТ" 155 310,85 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 14.05.2019 по государственному контракту от 26.12.2016 N РП-187, отказал; возвратил Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" из федерального бюджета 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано СПб ГБУ "Мостотрест".

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Календарным планом выполнения работ предусмотрен достаточно продолжительный период времени для разработки проектной документации по этапу N 9 (начало 21.03.2017, окончание 19.01.2018). Между тем, Подрядчик направил проектную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга только 17.01.2018, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ; направляя документацию на согласование в предпоследний день установленного Контрактом срока сдачи работ по этапу Общество предполагало, что просрочка исполнения обязательств неизбежна; письмо ЗАО "РосСтройПроект" от 13.02.2018 N 037-РСП о невозможности разработки проектной документации в связи с непреодолимыми разногласиями при согласования проекта с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - УСПХ КБ) направлено в адрес Дирекции уже после истечения установленного календарным планом работ срока предоставления документации по разделу N 9; до 19.01.2018 Подрядчик не уведомлял Дирекцию о невозможности разработать проектную документацию по этапу N 9 в установленный календарным планом работ срок. ЗАО "РосСтройПроект" после получения от Дирекции исходных данных по пересадке/посадке зеленых насаждений надлежало откорректировать ранее разработанные разделы проектной документации в срок до 26.03.2018, а в случае невозможности исполнения пункта в указанный срок дополнительно проинформировать Заказчика. Письмом от 29.03.2018 N 01-4607/18-0-1 Дирекция проинформировала ответчика о том, что в соответствии с решением от 28.02.2018 в границах Объекта на период производства работ предусмотрена пересадка всех существующий деревьев, 16.03.2018 Дирекцией было получено письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о том, что в составе акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений будет определён объём и места пересадки деревьев, а также размер восстановительной стоимости. 26.03.2018 состоялась комиссия по фактическому определению сохраняемых/пересаживаемых зелёных насаждений в составе Объекта, по результатам которой был составлен соответствующий акт. Таким образом, с указанной даты противоречия по дальнейшему согласованию документации в связи с пересадкой деревьев отпали. Следовательно, по мнению подателя жалобы, как только заказчику стало известно о возникшей проблеме у подрядчика, заказчик предпринял все действия, направленные на ее разрешение, несмотря на то, что к тому моменту срок исполнения обязательств истек. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик указывает, что исходные данные были им получены лишь 14.05.2018, однако, обязательства по 9 этапу Контракта были фактически исполнены последним лишь через год; в нарушение статей 1, 2, 9 ГК РФ, ответчик не совершил своевременных действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, по мнению заявителя, должен нести риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций. Податель жалобы ссылается также на то, что предметом заключенного соглашения являлось изменение срока действия Контракта для надлежащей приемки и оплаты работ, и как следствие перенос денежных средств на следующий год в связи с отсутствием выполнения, предъявленного к приемке; таким образом, как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием нарушения срока исполнения обязательств по контракту является незаконным.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В отзыве на жалобу Дирекция поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.2016 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "РосСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N РП-187 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта "Набережная реки Мойки ниже Матвеева моста, левый берег" для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 5-РП-41 произведена замена заказчика - СПб ГКУ "ДТС" на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, установлены Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), дополнительным соглашением от 29.09.2017 N З-РП-111.

Согласно Календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N З-РП-111), срок окончания работ по этапу N 9 - 19.01.2018.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 8, которым установили, что на 2018 год подрядчику поручается выполнить работы по этапу 8.

Выполнение работ по этапу 9 стороны перенесли на 2019 год. Срок приемки работ заказчиком установлен не позднее 02.08.2019.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, СПб ГБУ "Мостотрест" начислило ЗАО "РосСтройПроект" неустойку, размер которой за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 составил 155 310,85 руб.

Претензия от 07.06.2019 N 01-07/05-2841/19-0-1 с требованием уплатить неустойку была оставлена ЗАО "РосСтройПроект" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПб ГБУ "Мостотрест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, что свидетельствует о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком встречных обязательств, а также что в процессе исполнения контракта сторонами были изменены сроки выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме (карты, схемы) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Перечень разделов, из которых состоит проектная документация определен законом (часть 12 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ Заказчиком - 02.02.2018.

17.01.2018 письмом N 014РСП ЗАО "РосСтройПроект" направило документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

14.02.2018 письмом от N 01-13-540/18 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил о возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта при условии сохранения высокоствольных деревьев ценных пород с учетом существующего планировочного решения.

13.02.2018 ЗАО "РосСтройПроект" письмом N 037 РСП уведомило заказчика о непреодолимых разногласиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (УСПХ КБДХ) при согласовании проекта организации строительства, выраженных в требовании КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ и противоречащем ему требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ.

В указанном письме ЗАО "РосСтройПроект" сообщило о необходимости назначить совещание с участием заинтересованных лиц для принятия решения об обращении с зелеными насаждениями при выполнении работ на объекте.

28.02.2018 по результатам проведения совещания по вопросу пересадки/сохранения зеленых насаждений при капитальном ремонте объекта с участием всех заинтересованных лиц, было принято решение о необходимости корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ЗАО "РосСтройПроект" от заказчика исходных данных; срок выдачи исходных данных был установлен 16.03.2018.

14.05.2018 (письмо N 117/СПП-Ц) исходные данные фактически были получены ответчиком без участия заказчика от СПП "Центральное".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик направил проектную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга только 17.01.2018, то есть за два дня до окончания срока выполнения работы, а также что письмо ЗАО "РосСтройПроект" от 13.02.2018 N 037-РСП о невозможности разработки проектной документации направлено в адрес Дирекции уже после истечения установленного календарным планом работ срока предоставления документации по разделу N 9, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В календарном плане работ предусмотрены как сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому из этапов, так и определена дата приемки работ заказчиком.

Датой окончания работ по 9 этапу являлось 19.01.2018, датой приемки работ заказчиком - 02.02.2018.

26.12.2018 по инициативе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования стороны заключили дополнительное соглашение N 8, которым установили, что на 2018 год подрядчику поручается выполнить работы по этапу 8.

Выполнение работ по этапу 9 стороны перенесли на 2019 год. Срок приемки работ заказчиком установлен не позднее 02.08.2019.

В письме N 01-07/05-2841/19-0-1 от 07.06.2019 истец также подтверждает, что дополнительным соглашением N 8 от 26.12.2018 выполнение работ по этапу N 9 перенесено на 2019 год, и установлена обязанность ответчика предоставить документацию в 2019 году.

Материалами дела установлен факт своевременного окончания Обществом работ по 9 этапу: 17.01.2018 письмом N 014РСП ЗАО "РосСтройПроект" направило документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Отказ в согласовании документации, направленной ЗАО "РосСтройПроект" в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, связан не с наличием замечаний в разработанной документации, а с требованием Комитета об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ, которое вошло в противоречие с требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ.

Вопреки доводам жалобы, ранее получения отказа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласовать документации, у ответчика отсутствовала возможность уведомить истца об указанном обстоятельстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания на стороне ответчика просрочки в завершении работ по 9 этапу.

Работы по этапу N 9 фактически были приняты истцом 14.05.2019 по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 6.

Таким образом, установленный дополнительным соглашением N 8 от 26.12.2018 срок сдачи-приемки работ по этапу N 9 - 02.08.2019 ответчиком не нарушен, что препятствует признанию нарушенным ответчиком срока окончания работ по 9 этапу.

Ссылки подателя жалобы на своевременное устранение истцом обстоятельств, препятствующих исполнению истцом работ по завершению 9 этапа, работ не являются основанием для признания наличия на стороне Общества вины в нарушении спорного срока, и как следствие, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-78948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков