Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69702/19

Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-143289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондракова И.В., Дуликова А.Г., Князевой И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-143289/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМ ТРАНС",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

Кондраков И.В.- лично,паспорт

от Князевой И.Г.- Боровкова К.Ю. дов.от 10.12.2019

Князева И.Г. -лично,паспорт

от УФНС России по г.Москве- Боровская И.Л. дов.от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 ООО "Пром Транс" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Т.А., определением от 30.11.2018 Сафонова Т.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Пром Транс" утвержден Рощин В.В

В Арбитражный суд г.Москвы 22.10.2019 поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах Кондракова И.В., Князевой И.Г.;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Князевой И.Г. недвижимого имущества, земельных участков согласно перечню;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Князевой И.Г. недвижимого имущества, земельных участков согласно перечню;

- запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Князевой И.Г. недвижимого имущества;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Князевой И.Г. движимого имущества согласно перечню;

- запрета Князевой И.Г. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов согласно перечню;

8. запрета Кондракову И.В., Дуликову А.Г., Князевой И.Г. открывать расчетные счета в кредитных организациях.

9. запрета Князевой И.Г. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении доли участия в организациях согласно перечню;

10. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала в организациях согласно перечню;

11. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала в организации ООО "Полинарис";

12. запрета следующим организациям принимать решение об уменьшении уставного капитала общества: ООО "АВК", ООО "ЮНОНАС", ООО "ЮГ", ООО "Чива-Зеленый Мир", ООО "СтандартРиэлторг", ООО "Полинарис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кондраков И.В., Дуликов А.Г., Князева И.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Кондраков И.В. и Князева И.Г. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Кондракова И.В., Дуликова А.Г., Князеву И.Г., как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Кондракова И.В., Дуликова А.Г., Князевой И.Г., как контролирующих должника лиц принято к производству.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Любое лицо, права которого могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного отклоняется, в том числе, довод апелляционной жалобы Князевой И.Г., о необоснованности наложения обеспечительных мер в отношении земельного участка по адресу: 142050, Россия, Московская обл., г Домодедово, снт Надежда. 41.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер в отношении ООО "СтандартРиэлторг" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечения заявления и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Конкретных доказательств фактического воспрепятствования реализации прав каких-либо лиц заявителем в обоснование своей позиции в нарушении требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-143289/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондракова И.В., Дуликова А.Г., Князевой И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова